Решение по делу № 2-26/2021 (2-261/2020;) ~ М-217/2020 от 04.12.2020

Дело №2-26/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 01 февраля 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре                 Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Барановой М.Д., Тишковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Барановой М.Д. и Тишковой Л.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.03.2011 по состоянию на дату 06.10.2020 в размере 30 925,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127,78 руб., а также о расторжении кредитного договора № от 02.03.2011.

В обоснование иска указано, что между Банком и Барановой Е.А. на дату 02.03.2011 был заключён кредитный договор № на сумму 60 000 руб. под процентную ставку 19,15% годовых, сроком на 5 лет (далее – Договор).

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Тишковой Л.В. 02.03.2011 был заключён договор поручительства физического лица №, согласно которому Тишкова Л.В. (поручитель) обязалась в полном объёме отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение Барановой Е.А. своих обязательств по Договору.

Заёмщик Баранова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство по Договору ею не исполнено. Наследником, принявшим наследство, является Баранова М.Д.

По состоянию на 06.10.2020 общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 30 925,95 руб., из которых: 27 691,20 руб. – просроченный основной долг, 3 202,28 руб. – просроченные проценты, 32,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В этой связи Банк просит суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Барановой М.Д. и Тишковой Л.В., а также расторгнуть ранее заключённый с Барановой Е.А. кредитный договор № от 02.03.2011.

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 01.02.2021 исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора № от 02.03.2011 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи судом рассматриваются заявленные Банком к Барановой М.Д., Тишковой Л.В. исковые требования только лишь о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2011.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сыновья умершей Барановой Е.А. – Баранов А.В., Баранов П.В. и Баранов О.В..

Представитель истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Баранова М.Д. и Тишкова Л.В., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по данному гражданско-правовому спору не просили, каких-либо ходатайств в суд также не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Баранов А.В., Баранов П.В. и Баранов А.В., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также материалы ранее рассмотренного мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края гражданского дела №2-907/2015, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, помимо прочего, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 между ОАОО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным филиалом) № Смоленского ОСБ №2328 с одной стороны и Барановой Е.А. с другой стороны заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 02.03.2016 с процентной ставкой 19,150% годовых; исполнение обязательства по погашению кредита и процентов должно производиться заёмщиком ежемесячно до 2-го числа текущего месяца в течение всего срока кредитования в виде аннуитетных платежей (л.д.19-22).

Согласно п.5.1 Договора, Банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита в день подписания упомянутого договора путём зачисления суммы кредита на счёт после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору и оформления графика платежей.

В соответствии с п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.5.2.3 Договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а). неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; б). утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.

Как следует из положений п.п.5.3.5 и 5.3.6 Договора, заёмщик обязуется: а). отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору; б). по требованию кредитора досрочно, не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п.5.5. Договора, обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Денежные средства по Договору предоставлены Барановой Е.А., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.18).

С графиком возврата кредита и уплаты процентов заёмщик была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи и фактические действия по оплате кредита.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, заключённому с заёмщиком Барановой Е.А., явилось поручительство Тишковой Л.В., с которым истец заключил договор поручительства № от 02.03.2011.

Заёмщик Баранова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 30 925,95 руб., в том числе: 27 691,20 руб. – просроченный основной долг, 3 202,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 32,47 руб. – неустойка.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 вышеуказанного договора поручительства от 02.03.2011, поручитель отвечает перед Банком в полном объёме за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника; поручитель, кроме того, согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.

Как указано в п.п.3.3 и 3.4 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 02.03.2019 включительно; до наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по Договору либо после выполнения поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; поручитель даёт согласие отвечать за любого нового должника по Договору.

Таким образом, правоотношения между Банком и Тишковой Л.В. в данном конкретном случае должны регулироваться §5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в редакции, действующей на начало возникновения указанных правоотношений.

В связи с тем, что договор поручительства был заключён на дату 02.03.2011, то с учётом правила действия закона во времени и пространстве, положения ст.ст.364 и 367 ГК РФ, применимые в данном конкретном случае, необходимо рассматривать в той редакции, в которой они действовали до внесения соответствующих изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015.

Так, согласно ст.ст.364, 367 ГК РФ (в ред. от 07.02.2011, действовавшей на момент возникновения исследуемых в рамках настоящего гражданского дела правоотношений), поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке в том же объёме, как и должник.

С учётом того, что в договоре поручительства содержатся сведения о даче согласия Тишковой Л.В. на перевод долга третьим лицам, а также с учётом того, что последняя дала согласие отвечать за любого нового должника по Договору, то требования, регламентированные в Гражданском кодексе Российской Федерации, изложенные в редакции, действовавшей на момент заключения вышеобозначенной сделки, Банком при заключении договора поручительства с Тишковой Л.В. были соблюдены.

По причине ненадлежащего исполнения заёмщиком Барановой Е.А. кредитных обязательств, Банк на дату 16.05.2015 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края о досрочном взыскании с Барановой Е.А. и Тишковой Л.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 02.03.2011 в размере 30 925,95 руб., из которых: 27 691,20 руб. – просроченный основной долг, 3 202,28 руб. – просроченные проценты, 32,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28.10.2015 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Барановой Е.А., Тишковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью Барановой Е.А., истцу было разъяснено, что он с указанным иском вправе обратиться к принявшим наследство умершей наследникам.

Далее Банк обратился с настоящим иском в Быстроистокский районный суд Алтайского края только лишь 01.12.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности с Барановой М.Д. как с наследника Барановой Е.А., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1,4 ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Согласно сообщению нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края К., наследственного дела к имуществу Барановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.

Согласно ответам на запросы из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, какого-либо имущества, принадлежащего Барановой Е.А. на дату её смерти, не установлено, в том числе и не установлено какого-либо движимого и/или недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Барановой М.Д., а также ныне живущих близких родственников Барановой Е.А. – её сыновей Баранова А.В., Баранова П.В. и Баранова А.В.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора суду не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, оставшегося после смерти Барановой Е.А., а также факта совершения Барановой М.Д. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо свидетельствующих о желании приобрести наследство, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Барановой М.Д. не имеется.

Относительно наличия/отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по Договору с поручителя Тишковой Л.В. суд констатирует нижеследующее.

Как ранее упоминалось, в пункте 3.3 договора поручительства № от 02.03.2011 значится, что данный договор действует по 02.03.2019 включительно. По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), данный срок является пресекательным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю.

Таким образом, исходя из того, что с названным иском Банк обратился к поручителю Тишковой Л.В. после истечения прямо установленного в договоре поручительства № от 02.03.2011 срока его действия (как и с соответствующей досудебной претензией о досрочном возврате суммы кредита), исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Тишковой Л.В. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № к Барановой М.Д., Тишковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Быстроистокский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Вдовенко