Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2021 ~ М-3586/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-5690/2021

66RS0004-01-2021-005693-56

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д. Л. к Кирилловой А. АлексА.не о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кирилловой А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Кириллову Д. Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.Л. обратился в суд с требованиями к Кирилловой А.А. о вселении, просит обязать ответчика не препятствовать проживанию в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предоставив ключи от двух входных замков квартиры и освободить место для отдыха в одной из жилых комнат в квартире, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано на то, что состоял в браке с Кирилловой А.А. с <//> по <//>, во время брака приобретена указанная квартира. Решением суда от <//> за истцом признано право собственности на 33/100 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком 57/100 и за детьми по 5/100. Истец был вынужден уехать из квартиры в августе 2019 г. и больше там не жил, так как этому препятствует ответчика. Она поменяла замки, новые ключи от квартиры отказывается предоставить. При попытке попасть в квартиру ответчик провоцирует скандалы. В интересах детей, также собственных интересах, истец решил вселиться в квартиру, прежде всего потому что будет находится с детьми не тогда, когда этого захочет ответчик, а регулярно. В квартире две комнаты площадью 17,12 кв.м. и 14,23 кв.м.

В судебном заседании <//> принято встречное исковое заявление, согласно которому Кириллова А.А, просит определить порядок пользования квартирой путем предоставление Кирилловой А.А. комнаты площадью 17,12 кв.м, Кириллову Д.., несовершеннолетним Кирилловой В.Д., и Кириллову В.Д. изолированной комнаты площадью 14,33 кв.м.; санузел, коридор и кухню оставить с общем пользовании долевых собственников квартиры, взыскать с Кириллова Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

В судебное заседание истец Кириллов Д.Л. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель Кириллова Д.Л. Чердынцева Г.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Кириллову Д.Л. необходимо предоставить место для отдыха на кровати, которая передана ему в собственность на основании решения суда по разделу имущества между супругами. В обоснование иска и возражений указала, что Кирилловой А.А, действительно почтой были направлены ключи от квартиры, один клюю подходит, другой ключ не подходит, поэтому считать добросовестным исполнение требования о предоставлении ключей нельзя. Действительно Кириллов Д.Л. имеет в собственности 1/2 долю в другой квартире, но другая доля этой квартиры принадлежит его матери, которая находится в пожилом возрасте, с ней сидит сиделка, и находится в одной квартире достаточно сложно.

Кириллова А.А. и ее представитель Перевощикова Н.Е. действующая на основании ордера адвоката, просили в удовлетворении иска Кириллова АД.Л. отказать, встерчный иск удовлетворить. В обоснование указано на то, что между сторонами сложные конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно, у ответчика в собственности имеется другое помещение, где он и проживает в настоящее время. Вместе с тем, в рамках определения порядка пользования квартирой надлежащим будет определение порядка требуемого Кирилловой А.А., поскольку закрепляемая площадь будет соответствовать размеру доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав стороны, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются: Кириллова А.А. (57/100 доли), Кириллов Д.Л. (33/10 доли), несовершеннолетние Кириллова В.Д. (5/100 доли), Кириллов В.Д. (5/100 доли).

Таким образом, истец, ответчик и несовершеннолетние дети, являясь собственниками долей в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, учитывая, что доли не выделены.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, между сторонами сложились сложные напряженные неприязненные конфликтные отношения. Данный факт не оспорен.

По общему правилу истец самостоятельно определяет предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований.

Относительно требований Кириллова Д.Л. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ключей от двух замков входной двери, а также определении места отдыха Кириллова д.Л. в одной из жилых комнат, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно представленных в материалы дела документов и доказательств, Кирилловой А.А. в адрес Кириллова Д.Л. были направлены почтой два ключа от квартиры. В судебном заседании представитель Кириллова Д.Л. подтвердила, что он ключи получил, однако один ключ к замку не подходит, вместе с тем достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству представителем в суд не представлено.

В связи с тем, что факт направления и получения ключей Кирилловым Д.Л. установлен судом, оснований для удовлетворения требований Кириллова о возложении обязанности по передаче ключей не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, факта, что в собственности у Кириллова помимо доли в праве собственности на спорную квартиру имеется 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, также отсутствуют основания для вынесения об удовлетворении требований в части вселения Кириллова Д.Л.

Относительно требований Кириллова Д.Л. о выделении ему места для отдыха, судом представителю истца неоднократно разъяснялось право на уточнение иска в данной части, а именно конкретизации указанных требований, однако на момент рассмотрения иска требования не были уточнены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанные требования Кириллова Д.Л. в рамках рассмотрения требований встречного иска Кирилловой А.А. об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м., в том числе жилая 31,32 кв.м., соответственно, относительно жилой площади на Кириллову А.А. приходится 17,86 кв.м., на Кириллова Д.Л. 10,34 кв.м., за несовершеннолетними по 1,57 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью Кирилловой А.А. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Исходя из интересов сторон, того факта, что между сторонами сложились напряженные отношения, членами одной семьи они не являются, Кириллов Д.Л. на проживание в отдельной от детей комнате не претендует, а, напротив, заявлял требования лишь в части определения ему места отдыха в квартире, суд считает разумным, отвечающим целям обеспечения максимально комфортного проживания всеми собственниками, предоставить комнату площадью 17,12 кв.м. Кирилловой А.А., а Кириллову Д.Л. и несовершеннолетним детям жилую комнату площадью 14,2 кв.м.

При этом суд принимает во внимание указанные представителем Кириллова Д.Л. в судебном заседании его намерения об использовании квартиры по мере необходимости при общении с детьми, а также учитывая, что у Кириллова Д.Л. имеется другое место жительства, что в судебном заседании не оспаривалось.

Места общего пользования в виде кухни, коридором, санузлом суд оставляет в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению о ведении дела от <//>, заключенному между адвокатом Перевощиковой Н.Е. и Кирилловой А.А., адвокатом приняты на себя обязательства по представлению интересов по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно представленной квитанции адвокатом от Кирилловой А.А. получены денежные средства в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при заявлении встречного иска принимал участие представитель Кирилловой А.А, – адвокат Перевощикова Н.Е., действующая на основании ордера.

Принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседания, подготовка встречного искового заявления), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, исходя из того, что в требования Кирилловой А.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу Кирилловой А.А. с Кириллова Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Д. Л. к Кирилловой А. АлексА.не о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кирилловой А. АлексА.ны удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> корпус 1 по <адрес> города Екатеринбурга, предоставив в пользование Кирилловой А. АлексА.не жилую комнату площадью, 17,12 кв.м., в пользование Кириллова Д. Л. и несовершеннолетних Кирилловой В. Д., Кириллова В. Д. жилую комнату площадью 14,2 кв.м., оставив иные места общего пользования в совместном владении сторон.

Взыскать с Кириллова Д. Л. в пользу Кирилловой А. АлексА.ны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь