Решение по делу № 2-1100/2014 ~ М-1298/2014 от 10.09.2014

Дело № №

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО11, ФИО13 о возмещении морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал следующее.

    В феврале ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении указанного преступления. Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, вызванные с привлечением его к уголовной ответственности, возникла угроза его увольнения с работы. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинены убытки, связанные с расходами по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также недополученная им заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию за счет Казны Российской Федерации. Возможность компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности предусмотрено статьей 1070 ГК РФ. А именно, вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что нравственные страдания он испытывал в связи с необходимостью участия в нескольких судебных заседаниях, переживал, что может быть уволен с работы. Просил удовлетворить требования.

    Представители ФИО11, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ело в свое отсутствие. Исходя из представленных отзывов на заявленное требование, против удовлетворения иска возражают, так как мировым судьей рассмотрено дело частного обвинения, потому взыскание морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности возможно лишь с частного обвинителя. Имущественный вред не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

    Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за причинение ей побоев. Просила возбудить в отношении указанных ею лиц уголовное дело по ч.1 статьи 116 УК РФ (л.д. 2-3 уголовное дело № №).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1 признана частным обвинителем (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 статьи 116, ч.1 ст. 116 УК РФ было соединено с уголовным делом в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д. 99 уголовное дело № уголовному делу присвоен общий номер №

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 121-125 уголовное дело № №).

Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. В резолютивную часть приговора внесены следующие изменения: Разъяснить ФИО3 право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 статьи 11, п.1 ч.2, ч.2.1 ст. 133 УК РФ (л.д. 236-241 уголовное дело № №).

При рассмотрении заявленного иска по изложенным в нем основаниям, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществлялось в порядке частного обвинения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и было прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении истца, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, поскольку истец ФИО3 был необоснованно и незаконно привлечен к уголовной ответственности частным обвинителем ФИО1, ФИО3 вправе обратиться в суд с требованием о компенсации причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной.

Вместе с тем, причиненный моральный вред в данном случае подлежит возмещению истцу за счет частного обвинителя ФИО1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" (пункт 5) специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. … При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Стороной обвинения по делу частного обвинения является частный обвинитель, коим является ФИО1

Мировым судьей был постановлен не обвинительный, а оправдательный приговор в отношении истца. Судом апелляционной инстанции приговор в этой части оставлен без изменения.

    Утверждение ФИО3 о том, что мировым судьей он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовные дела частного обвинения возбуждаются не на основании постановления мирового судьи, которому поступило заявление в порядке частного обвинения, а действием самого потерпевшего, подавшего такое заявление мировому судье. Мировой судья лишь, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 УПК РФ, принимает заявление к своему производству, о чем выносит постановление, после чего лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем.

Таким образом, поскольку рассмотренное мировым судьей дело является делом частного обвинения, мировым судьей постановлен оправдательный приговор, оснований для взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, как не участвовал и в подготовке дела к слушанию, на требованиях, заявленных к Российской Федерации настаивал, полагал, что они подлежат удовлетворению в порядке статьи 1070 ГК РФ, суд лишен возможности заменить ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО11, ФИО13 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: