Решение по делу № 12-92/2017 от 26.04.2017

Дело 12-92-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее Кольское ГОУДРСП, Предприятие), <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> Кольское ГОУДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Предприятие, в лице представителя П.В.О., обратилось в Кольский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины, полагает, что в связи с наличием неустранимых существенных нарушений действующего законодательства, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми неустранимыми процессуальными нарушениями, выразившимися в одновременном составлении административным органом в одно и тоже время и дату, нескольких аналогичных протоколов. При назначении наказания необоснованно учтена повторность совершения административного правонарушения. Ссылаясь на положения Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

В судебное заседании представитель Кольское ГОУДРСП не явился.

В судебное заседание представитель административного органа - ГОКУ Печенгское лесничество не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ч.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что
<дата> Кольское ГОУДРСП, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до <дата> в нарушение ст.ст. 49, 60 Лесного кодекса РФ, Приказа № 362 от 23.06.2016 «Об установлении Порядка предоставления отчета о защите лесов их форм» не представило в соответствии с главой III пункта 11 «л» договора аренды лесного участка <данные изъяты> отчет об охране лесов формы 1-ЗЛ за 2016 год, за что постановлением мирового судьи от <дата> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по факту выявленных нарушений, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, лесным инспектором Печенгского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области <дата> в отношении Кольское ГОУДРСП составлен протокол № об административном правонарушении.

<дата> указанный протокол поступил мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении юридического лица Кольское ГОУДРСП возвращен в ГОКУ «Печенгское лесничество» для устранения недостатков.

О времени, месте и дате внесения изменений в указанный протокол в адрес Кольского ГОУДРСП было направлено извещение от <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> лесным инспектором Печенгского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в протокол № об административном правонарушении внесены изменения на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (дело №) и указанный протокол <дата> направлен по адресу нахождения юридического лица Кольского ГОУДРСП заказным письмом с уведомлением с исх. № от <дата>.

<дата> указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области для рассмотрения.

Изучение представленных материалов показало, что в протоколах, направленных ГОКУ «Печенгское лесничество» в адрес юридического лица и мировому судье имеются разночтения. Так, в протоколе направленном в адрес мирового судьи указано, что изменения внесены на основании определения мирового судьи от <дата> по делу №. Между тем, в протоколе, направленном в адрес юридического лица – указано, что изменения внесены на основании определения мирового судьи от <дата> по делу №. Кроме того, протокол, направленный мировому судье содержит «иные сведения» с их наименованием и указание на то, что второй экземпляр протокола направлен юридическому лицу заказным письмом с уведомлением с исх.№ от <дата>, между тем, в протоколе, полученном Кольским ГОУДРСП, таких сведений не содержится. Более того, наличие в протокол сведений о направлении его копии исходящим письмом от <дата> свидетельствует о том, что данный протокол мог быть составлен не ранее <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеющиеся противоречия в протоколе и его копии, являются существенными, в силу чего, протокол не соответствует критерию достоверности. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем принятое им по делу решение подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Кольского ГОУДРСП к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности рассмотрение вопросов о вине юридического лица в совершении правонарушения и доказанности такой вины невозможно. По указанным основаниям иные доводы жалобы, касающиеся существа правонарушения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ - отменить, а жалобу Кольского ГОУДРСП – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Кольского ГОУДРСП к административной ответственности.

Судья Ковтунович М.Л.