Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 (2-1937/2014;) ~ М-1859/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-136/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 января 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 623 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу – 74 470 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 153 руб. 34 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3212 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 16 % годовых сроком по 17 июня 2013 г. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2013 г. в сумме 100 623 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу – 74 470 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 153 руб. 34 коп. 25 июля 2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу.

ООО «Центр-Профи» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Леметина О.С. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Петрова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк»о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчица Петрова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 руб. под 16 % годовых сроком по 17 июня 2013 г. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. По состоянию на 25 июля 2013 г. размер задолженности составил 100 623 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу – 74 470 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 153 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен возмездный договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 100 623 руб. 78 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи»» задолженность по кредитному договору в размере 100 623 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 212 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 100 623 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 212 руб. 48 коп., а всего 103 836 руб. 26 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2015 г.