Решение по делу № 2-73/2020 (2-1606/2019;) ~ М-1528/2019 от 05.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – ФИО6, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес>, <адрес>, после смерти матери истец, зарегистрированная в указанной квартире, продолжала в ней проживать, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В августе 2018 года истец поменяла в квартире оконный блок в одной из комнат, что обошлось истице в 24900 рублей.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с ноября 2013 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде оплаты за отопление, содержание и капитальный ремонт, взноса на капитальный ремонт в размере 52718 рублей 18 копеек с каждого ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ по 6781 рубль 63 копейки, с каждой, за замену оконного блока – 12450 рублей с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей, с каждой.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, в своём заявлении на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в силу решением ФИО1 городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта установлено, что, <адрес> в д. ФИО1 <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ вселила в данное жилое помещение с постоянной регистрацией по месту жительства свою дочь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди по праву представления, принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись несовершеннолетние внучки умершей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь умершей, ФИО2, также являвшаяся наследником по закону первой очереди, отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности последних на вышеуказанную квартиру.

Также судом по указанному гражданскому делу установлено, что истец, как реально проживавшая в квартире, несла расходы по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг.

Судом установлен факт возникновение между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, как новыми собственниками жилого помещения, правоотношений по договору безвозмездного пользования.

Как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков оплаты за отопление, содержание и капитальный ремонт, взноса на капитальный ремонт за принадлежащую им квартиру в размере 52718 рублей 18 копеек с каждого ответчика подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 6781 рубль 63 копейки, с каждой.

По договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что замена истцом оконного блока является ремонтом жилого помещения, то есть обязанностью истца по договору безвозмездное пользование жилым помещением, и не подлежит возмещению за счёт ответчиков.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2960 рублей 52 копейки, то есть по 1480 рублей 26 копеек с каждой ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52718 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6781 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 26 копеек, а всего 60979 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52718 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6781 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 26 копеек, а всего 60979 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за замену оконного блока в размере 12450 рублей с каждой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     М.Л. Жирнов