Решение по делу № 2-1488/2014 ~ М-1507/2014 от 09.10.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в состав:

председательствующего федерального судьи Шепель В.В.,

при секретаре      Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сханук А. К. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сханук А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, мотивируя, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ», г/н а974км01, Шаланиной Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота», г/н н009уу01, получил механические повреждения, была утрачена товарная стоимость автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика Федяшовой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Поскольку добровольно возместить ущерб страховщик отказывается, истец просит суд взыскать со страховщика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги самостоятельного оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым страховщик добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей. Считает выплаченную сумму достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства. Просил снизить расходы на услуги представителя, неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 17 № Сханук А.К. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота», г/н н009уу01, 2014 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», г/н а974км01, Шаланиной Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота», г/н н009уу01, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис № 0678448135.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика Федяшовой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Расходы на экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

30.09.2014 года ООО «СК «Северная казна» добровольно произвело страховое возмещение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 326 от ДД.ММ.ГГГГ года.

05.09.2014 года представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Северная казна» с досудебной претензией (вх.2002) о возмещении ущерба.

10.09.2014 года ООО «СК «Северная казна» в удовлетворении претензии отказало.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 в части, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение независимого оценщика Федяшовой Е.Ю. в качестве доказательства размера вреда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченным страховщиком в неоспариваемой части стразовым возмещением в размере 37 013,71 рублей (89152,71 - 52139)

Учитывая, что на основании части 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей также подлежат взысканию со страховщика.

Присуждая сумму страхового возмещения, мировой судья учитывает, что общая страховая выплата, с учетом добровольно выплаченной суммы, не превысит установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за 64 дня. С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку претензия поступила страховщику 05.09.2014 года.

С момента получения претензии 06.10.2014 года страховщик должен был произвести страховую выплату до 21.10.2014 года. Неустойка за период с 06.10.2014 г. по 21.10.2014 г., т.е. за 16 дней, на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом ставки рефинансирования 8,25%, составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) рублей в пользу потребителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сханук А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сханук А. К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги самостоятельного оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со для его принятия.

Судья        Шепель В.В.