Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-136/2017 ~ М-70/2017 от 10.02.2017

Дело № 3а-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года          город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е.,             при секретаре Тихомирове А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ЗАО «Приазовье» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года,

установил:

представитель ЗАО «Приазовье» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года.

В обоснование иска указал, что ЗАО «Приазовье» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с отчетом <...> от 19.12.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненным < Ф.И.О. >3 рыночная стоимость земельного участка составляет <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН по состоянию на 13 марта 2013 года составляет <...>.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор не урегулирован: заявление ЗАО «Приазовье» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка от 21.12.2016 г. решением комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 1/23 от 12.01.2017 г. отклонено.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный ответчик в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края в письменном отзыве просил административное исковое заявление представителя ЗАО «Приазовье» оставить без удовлетворения.

Административные ответчики Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация МО Красноармейский район не представили суду свои возражения относительного административного искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным требования ЗАО «Приазовье» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года № 181-ФЗ от 28.07.2012 года № 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Приазовье» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с отчетом <...> от 19.12.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> выполненным < Ф.И.О. >4 рыночная стоимость земельного участка составляет <...> по состоянию на 13 марта 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН по состоянию на 13 марта 2013 года составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 1/23 от 12.01.2017 г. заявление ЗАО «Приазовье» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец является плательщиком арендной платы за земельный участок, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ЗАО «Приазовье» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета <...> от 19.12.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> выполненным < Ф.И.О. >5 судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 23.03.2017 г., подготовленному < Ф.И.О. >6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года, составляет <...>. При составлении отчета об оценке <...> от 19.12.2016 г. рыночной стоимости спорного земельного участка имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Часть информации, использованной оценщиком, не проверяема, не может являться достоверной и достаточной.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 23.03.2017 г., подготовленному < Ф.И.О. >7 у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет <...> от 19.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненный < Ф.И.О. >8 и положительное экспертное заключение <...> от 28.03.2017 г. на данный отчет, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получены во внесудебном порядке, опровергаются заключением судебного эксперта от 23.03.2017 г., подготовленным < Ф.И.О. >9 решением комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 1/23 от 12.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО «Приазовье».

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных в заявлении < Ф.И.О. >10 суд полагает возможным удовлетворить заявление < Ф.И.О. >11 частично, взыскать с ЗАО «Приазовье» в пользу < Ф.И.О. >12 судебные расходы в сумме <...> за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку заявленная сумма <...> не подтверждена надлежащим образом, отсутствует ее экономическое обоснование.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ЗАО «Приазовье» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 48400 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...>, по состоянию на 13 марта 2013 года.

Датой подачи заявления считать 21.12.2016 года.

Взыскать с ЗАО «Приазовье» в пользу < Ф.И.О. >13 судебные расходы в сумме <...> за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения решения суда.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов