Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-410/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-570/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000731-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Дутовой А. В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г.,

ответчиков Борискиной Т. П., Серовой О. А., Серова В. Н., их представителя Волкова Д. И., действующего на основании доверенностей 13 АА 1047709 от 31 марта 2021 года, 13АА 1047719 от 6 апреля 2021 года, 13АА 1047720 от 6 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борискиной Т. П., Серовой О. А., Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обратилось в суд с иском к Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключило с Борискиной Т.П. кредитный договор № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., в соответствии с которым Борискина Т.П. (заемщик) получила в кредит 300000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование был установлен в размере 15 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором 10 июня 2013г.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора: поручительства физического лица № 0820031/0211-7/1 от 8 июля 2008 г. с Серовой О.А., поручительства физического лица № 0820031/0211-7/2 от 8 июля 2008 г. с Серовым В.Н.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности в срок возвратить кредит, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2009 г. по делу № 2-957/2009 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 23 марта 2009 г. Следовательно, проценты за пользование стали начисляться с 24 марта 2009 г.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 10 августа 2018 г. по исполнительному производству. Поскольку соглашение не было расторгнуто решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2018 г., согласно предоставленному расчету.

По состоянию на 9 февраля 2021 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., в сумме 247019 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2018 г.

Просит взыскать с Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серова В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. в сумме 247019 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2018 г.

Расторгнуть кредитный договор № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., заключенный с Борискиной Т.П.

Взыскать Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серова В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 670 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Дутова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Борискина Т.П., Серова О.А., Серов В.Н. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серова В.Н. – Волков Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Указал, что заявленные требования о взыскании процентов, исчисление которых производится с 23 марта 2009 г., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истек срок исковой давности. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится одновременно с уплатой процентов. Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 10 июня 2013 г. С учетом указанного срок исковой давности истек 11 июня 2016 г. В случае, если суд придет к выводу о неистечении срока исковой давности в отношении части исковых требования, просил при определении взыскиваемых процентов использовать ключевую ставку Банка России, с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7,5 %, с 26 марта 2018 г. по 10 августа 2018 г. – 7,25 %.

Относительно требований о расторжении договора указал, что заявление данного требования после 10 августа 2016 г. представляет собой злоупотребление правом. Заявление в этой части представляет собой способ обосновать обращение с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами. Объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о расторжении кредитного договора в пределах срока исковой давности, истец не привел, доказательств наличия не представил.

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008г. года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Борискина Т.П. заключили кредитный договор № 0820031/0211 в рамках кредитования личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в сумме 15% годовых.

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 10 июня 2013 года.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица №0820031/0211-7/1 от 08.07.2008г. с Серовой О.А. и №0820031/0211-7/2 от 08.07.2008г. с Серовым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 апреля 2009 г. по гражданскому делу № 2-957/2009 с Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серова В.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. в сумме 275875 руб. 24 коп.

Из указанного решения суда следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., образовавшаяся по состоянию на 23 марта 2009 г.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 16 октября 2018 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно расчету истца, по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 247019 руб. 60 коп. за период с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2018 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков Борискиной Т.П., Серовой О.А., Серова В.Н. по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства № 0820031/0211-7/1 от 8 июля 2008 г., заключенный с Серовой О.А., и договор поручительства № 0820031/0211-7/2 от 8 июля 2008 г., заключенный с Серовым В.Н., содержат условие о сроке действия поручительства, согласно пункту 4.2 которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. При том, в соответствии с пунктами 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявитель поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. окончательный срок возврата кредита – 10 июня 2013г.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику Серову В.Н. с требованиями об исполнении условий кредитного договора, содержащихся в письме № 020-32-13/4214 от 3 июня 2020 г., к ответчику Серовой О.А. с требованиями об исполнении условий кредитного договора обратился письмом № 020-32-13/4213 от 3 июня 2020 г., то есть более чем через год после предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

В суд истец обратился 16 февраля 2021г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями к поручителям Серову В.Н., Серовой О.А. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. с поручителей Серова В.Н., Серовой О.А. не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано ранее, согласно расчету истца по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. образовалась задолженность за период с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2018 г. в сумме 247019 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16 февраля 2021 г. (согласно штемпеля на конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до 16 февраля 2018 г.

Истцом представлен расчет исковых требований за период с 20 февраля 2018 г. по 25 сентября 2021 г. Согласно указанного расчета по кредитному договору имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2685 руб. 49 коп.

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, с ответчика Борискиной Т.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. в сумме 2685 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., заключенного с Борискиной Т.П.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в письме № 020-32-13/4212 от 3 июня 2020 г., направленном в адрес ответчика Борискиной Т.П., предлагал расторгнуть договор в срок не позднее 29 июня 2020 г. Ответа от Борискиной Т.П. не последовало.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., заключенного с Борискиной Т.П. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 670 руб. по платежному поручению № 10021 от 10 февраля 2021 г., что соответствует требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика Борискиной Т.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Борискной Т.П. составляет 6400 (400+6000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борискиной Т. П., Серовой О. А., Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Борискиной Т. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г. в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 49 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № 0820031/0211 от 8 июля 2008 г., заключенный с Борискиной Т. П..

В остальной части исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борискиной Т. П. оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Серовой О. А., Серову В. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борискиной Т. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина