Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-171/2015 (22-7733/2014;) от 18.12.2014

Судья Холошин А.А. дело № 22-7733/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

судей Кришталюка Д.В. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Абинского района Мельникова Д.Г., апелляционной жалобе осужденного С.В.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

С.В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, судимый: 18 марта 2013 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся <дата обезличена> в связи с актом об амнистии;

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, пояснения осужденного С.В.А. и его защитника - адвоката Рохлина А.А. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С.В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление С.В.А. совершено в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С.В.А. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес обезличен> Мельников Д.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что судом в недостаточной степени изучена личность осужденного. Считает, что при назначении столь мягкого наказания суд допускает возможность продолжения преступного поведения С.В.А., и тем самым не руководствуется при выборе меры наказания необходимостью дальнейшего его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что С.В.А. причинен ущерб государству на сумму более <...> рублей, преступление относится к категории тяжких, в следствие чего, наказание в виде одного года лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, осознанию им совершения преступления, а, соответственно, и достижению целей уголовного наказания, так как осужденный не предпринимал мер к возмещению ущерба. Кроме этого, не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно тот факт, что С.В.А. скрылся, уклонившись от получения обвинительного заключения, в связи с чем был объявлен в розыск, а также то, что причинение столь крупного ущерба может повлиять на функционирование экономической системы государства. Обращает внимание, что в период совершения настоящего преступления С.В.А. совершил другие преступления, за совершение которых он осужден, ущерб по ним составил более <...> рублей, который также не возмещен, а назначенное наказание не отбыто в связи с применением к нему акта об амнистии. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что в день судебного заседания у него отсутствовал адвокат, однако, в обосновании этого более осужденным никаких доводов приведено не было.

Адвокатом Лизогубовым И.И. в защиту С.В.А. принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он опровергает приведенные в нем доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению

Из материалов уголовного дела видно, что С.В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного С.В.А. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что С.В.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (т.5, л.д.156-161).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия С.В.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая доводы представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания С.В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С.В.А. положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.А., являются наличие двух малолетних детей, также признание вины и раскаяние осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.А., по делу не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что С.В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в представлении прокурора, что при назначении С.В.А. наказания, суд первой инстанции фактически не учел, что в результате преступления, совершенного виновным, государству был причинен ущерб на сумму <...> рублей, который до настоящего времени осужденным не возмещен.

Кроме того, С.В.А. по настоящему уголовному делу скрывался от органов следствия и суда, в результате чего объявлялся в розыск (т.5 л.д. 141-142).

Помимо этого, ранее С.В.А. судим за хищения в особо крупном размере, что также характеризует его личность.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел то обстоятельство, что С.В.А. не выполняет своих обязательств по возмещению причиненного государству ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное С.В.А. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному С.В.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Что же касается доводов жалобы осужденного об отсутствии его защитника в день судебного заседания, то они являются надуманными, необоснованными и опровергаются как материалами дела, так и протоколом судебного заседания (т.5, л.д.156-161), а факт участия адвоката Лизогубова Н.Н., помимо этого, подтверждается его ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.5 л.д. 151).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года в части назначенного С.В.А. наказания изменить, апелляционное представление прокурора <адрес обезличен> М.Д.Г. – удовлетворить.

Усилить осужденному С.В.А. наказание до двух лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении С.В.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи