Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-69/2014 от 17.01.2014

№ «в»/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Костромина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина М.О. к Султанову А.Т. Костромину С.О. об исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костромин М.О. обратился в суд с требованиями к ответчикам Султанову А.Т., Костромину С.О. об исключении имущества из акта описи, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по СО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Костромина С.О. о взыскании в пользу Султанова А.Т<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО по Акту № составила опись и наложила арест на имущество, которое принадлежит Костромину М.О., а не его брату Костромину С.О. (должник), находившееся на момент составления Акта по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об оценке имущества должника, указанного в Акте. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО. вынесла постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. Об указанном выше исполнительном производстве и о действиях судебного пристава-исполнителя с принадлежащим истцу имуществом стало известно со слов брата Костромина С.О. в начале января ДД.ММ.ГГГГ когда он показал копию постановления о передаче имущества на реализацию. Все указанное в Акте имущество принадлежит истцу на праве собственности, было приобретено (куплено) им для личного пользования, техническая документация на него находится у истца, и в документах именно он указан в качестве покупателя. Более того все эти вещи являются предметами общего пользования. Летом 2012 года Костромин М.О. переехал со всем своим имуществом в квартиру, в которой проживает его брат Костромин С.О. с семьей по адресу <адрес> где и проживает до настоящего времени. Спорным имуществом пользуется лично истец, а также жена и малолетние дети Костромина C.O., и в случае передачи его на реализацию будут нарушены права не Костромина C.O., а права других лиц. Письменный договор пользования имуществом они не составляли, так как применительно к договору безвозмездного пользования законом письменная форма сделки не предусмотрена. Акт описи и ареста имущества был составлен в отсутствие истца, но в присутствии супруги Костромина C.O., которая не могла предъявить судебному приставу-исполнителю документацию на имущество, так как документы находятся у истца. Указанное в Акте имущество должнику не принадлежит, наложением на него ареста нарушены права Костормина М.О., как собственника, поскольку он сейчас лишен возможности этим имуществом распорядиться. Кроме того, это имущество арестовано незаконно, так как все перечисленные в Акте вещи являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и необходимы даже не самому должнику Костромину C.O., его жене и малолетним детям, а также Костромину М.О. как собственнику. При обращении в суд истец оплатил госпошлину <данные изъяты>. и адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> указанные суммы составляют судебные расходы. В связи с чем, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) указанное в Акте № 42 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>, модель <адрес> <данные изъяты>

Впоследствии истцом Костроминым М.О. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит освободить от ареста (исключить из описи) указанное в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Костромин М.О. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Султанов А.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.42), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик Костромин С.О. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.43), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Ревдинского районного отдела УФССП по СО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.45), а также ходатайством с просьбой рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, в данном ходатайстве также отразили мнение о том, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные истцом подлинные документы на аппаратуру, считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (статья 33).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное положение не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (статья 77).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО ФИО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: <данные изъяты>

Так, согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, имущество: <данные изъяты>. принадлежат истцу Костромину М.О., так как именно им было приобретено (куплено) для личного пользования, что также подтверждается технической документацией на данное имущество, находящееся у истца, и в которых именно он указан в качестве покупателя.

Данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела, а именно договором о продаже товара, инструкциями, товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами и сертификатами на спорное имущество (л.д.15-19), а также подлинные документы, которые были осмотрены в ходе судебного заседания.

Указанные документы по своей форме и содержанию не противоречат действующему законодательству. Презумпция принадлежности истцу данного имущества не оспорена кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом судебном порядке.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что всё спорное имущество не принадлежит ответчику Костромину С.О., а принадлежит именно истцу Костромину М.О.

Так, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную денежную сумму.

Таким образом, в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что имущество: <данные изъяты>. были приобретены истцом Костроминым М.О., поэтому принадлежат именно ему, а не ответчику Костромину С.О., в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста и передаче собственнику.

Какие-либо опровержения со стороны ответчиков, представителя третьего лица ФИО в суд не поступило.

Поэтому, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное имущество: <данные изъяты>. принадлежат истцу Костромину М.О., и никогда не принадлежали и не принадлежат ответчику Костромину С.О.

Таким образом, арест имущества, не принадлежащего ответчику Костромину С.О., никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку обратить взыскание на такое имущество невозможно.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме этого, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому, в связи с тем, что ответчиками, представителем третьего лица не были представлены доказательства о принадлежности спорного имущества должнику Костромину С.О., а также на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая говорит, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что уточнённые исковые требования Костромина М.О. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» разъяснено, что понятие «имущество» в первом абзаце статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет самостоятельное значение, которое не ограничено правом собственности на материальные объекты и не зависит от формальной классификации, существующей в национальном законодательстве: понятие «имущество» не ограничено «существующим имуществом», а может также распространяться на активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он обладает как минимум обоснованным и «законным ожиданием» приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса.

Европейский Суд отметил, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом.

Европейский Суд полагает, что принципы, регулирующие вопрос оправданности вмешательства, по существу аналогичны, включая вопросы законности цели любого вмешательства, а также его соразмерности и соблюдения справедливого равновесия. Первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным.

Таким образом, включение спорного имущества в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения взыскания на имущество должника Костромина С.О. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ФИО4 произведено с нарушением закона, в связи с чем, право собственности истца подлежит судебной защите в порядке статьи 442 Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, пояснения других участников процесса, в случае несогласия с иском, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам и третьему лицу были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что никем из участников процесса никаким образом не были опровергнуты доказательства, находящиеся в деле, и никто не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования Костромина М.О. и в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).

Государственная пошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, а именно расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, понесенные истцом Костроминым М.О. судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 235-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костромина М.О. к Султанову А.Т., Костромину С.О. об исключении имущества из акта описи удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО. на основании исполнительного листа Ревдинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>..

Взыскать в пользу Костромина М.О. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева