Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2014 ~ М-412/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1469/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Емельченко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В. О. к Федорову Н. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Артамонов В.О. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Федорову Н.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лычаным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.О. передал ответчику Федорову Н.В., в качестве аванса, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес продавца заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено последним без внимания. Требование, направленное в адрес ответчика Федорова Н.В. о возврате денежных средств, также оставлено без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 312, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Федорова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лычаный А. Н., Неденко Ю. М..

В судебное заседание истец Артамонов В.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, его представитель Емельченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Лычаный А.Н., Неденко Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артамоновым В.О. (покупатель) и Лычаным А.Н., в лице Неденко Ю.М., действовавшим на основании доверенности (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор о передаче продавцом в собственность покупателя земельного участка для ведения садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (п. 1.1, 1.1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.О. передал ответчику Федорову Н.В., в качестве аванса, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Федоровым Н.В. собственноручно.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес продавца заявление о расторжении предварительного Договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено последним без внимания.

Требование, направленное в адрес ответчика Федорова Н.В., о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Федоровым Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, доказательств возврата истцу переданных по расписке денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Федорова Н.В. денежной суммы как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с Федорова Н.В. в пользу Артамонова В.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25 %/360 х 252).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артамонова В. О. к Федорову Н. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н. В. в пользу Артамонова В. О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.02.2014.