Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-106/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шкловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Михайлина О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукина А. В. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору № 1870201089893001 от 06 июня 2013 года и процентов в размере 19247, 13 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1870201089893001 от 06 июня 2013 года, согласно которому Банк предоставил Щукину А. В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности.

АКБ «АК БАРС» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщиком обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнены, сумма задолженности, с учетом выплаченной суммы составила 15718,45 рублей. Кроме того, за пользование кредитом были начислены проценты в размере 3528,68 рублей, которую Банк также просил взыскать с ответчиков.

Просил взыскать с Щукина А. В. задолженность по кредитному договору № 1870201089893001 от 06 июня 2013 года и процентов в размере 19247,13 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукина А. В. суммы задолженности по кредитному договору. По тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, кроме того, взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование кредитом. Требование о выдаче судебного приказа основано на сделке совершенной в простой письменной форме, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором. При этом само неисполнение должником договорных обязательств, не является доказательством бесспорности заявленных требований, и данное обстоятельство требует проверки и подлежит установлению в ходе судебного заседания.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 15 июня 2015 года, представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) указывает, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу.

ОАО «АК БАРС» Банк реализовала свои права взыскателя путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядкеопределенных договором. Кредитным договором, представленном мировому судье установлен размер процентов, которому соответствует расчет задолженности, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания их размера и принципов начисления.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/1-октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом установлено,, императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может порождать правовые неопределенности в этом вопросе и уж тем более спора о праве.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Приведенные требования закона и правовая позиция Конституционного суда РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

По данным основаниям представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Михайлин О.А. просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Михайлина О.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, который усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов дела, судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Щукина А. В.. По тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу разъяснено, что в порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых не нуждаются в проверке, а также, если неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, которых должно быть достаточно, поскольку в отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

В частной жалобе представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) Михайлин О.А. указывает, что мировым судьей не были учтены требования законы и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статьями 12,122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе - предусмотренных статьей ГПК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении дела. Мировой судья правильно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно фактическим обстоятельствам дела не является бесспорными и подлежат проверке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукина А.В. суммы задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукина А.В.суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Михайлина О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия Е.В. Симонова