Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-2017/2012;) ~ М-1743/2012 от 30.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца по основному иску Т.И.Ю., ее представителя адвоката Кировской коллегии адвокатов С.С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску, истца по встречному Г.Н.А., его представителя адвоката Г.С.В., пред. уд. №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.С.Н., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.Ю. к Г.Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску Г.Н.А. к Т.И.Ю. о произведении недействительными кадастровых работ, выполненных ООО «ГГГ», снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межи (границы) между земельными участками с учетом фактического пользования по старому забору,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Н.А., уточненным ДД.ММ.ГГГГ г., об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, мотивируя тем, что ответчик нарушил границы принадлежащего ей земельного участка, соорудив на земле, принадлежащей ей по праву собственности, свои постройки.

Не согласившись с требованиями, ответчик Г.Н.А. обратился со встречным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ г., о признании недействительными кадастровых работ, выполненных ООО «ГГГ», снятии земельного участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета, установлении межи (границы) между земельными участками с учетом фактического пользования по старому забору, полагает, что при проведении землеустроительных работ, межевания, ООО «ГГГ» допущена ошибка, которая сказывается на соответствии плана фактическому расположению участков.

В судебном заседании Т.И.Ю., ее представитель настаивают на требованиях, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, истица дополнила, что она надлежащим образом оформила земельный участок, приобрела его у В., когда приобретала, земельный участок имел границы, был внесен в реестр, определена его площадь. После этого земельный участок, который принадлежал по соседству Г, был приобретен Г.Н.А., который стал возводить постройки, перенес забор в ее сторону, на этом участке возвел постройки, чем нарушил ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

Представитель Т.И.Ю. С.В.А. поддерживает требования истца по основному иску, считает, что проведенная первоначальная экспертиза не соответствует требованиям ГПК РФ, нет обоснования, заключение не содержит необходимых положений, изложено не в соответствии с законом об «экспертной деятельности». Просит требования удовлетворить, обязать ответчика по основному иску Г.Н.А. снести возведенные им самовольные постройки.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Г.Н.А. возражает против требований Т.И.Ю., настаивает на своих требованиях, пояснил, что забор он не переносил, купил уже такой земельный участок, строил на своей земле, считает, что Т.И.Ю. злоупотребляет правом, не желает согласовывать границы земельного участка, что препятствует ему пользоваться землей. На том месте, где он построил баню, ранее стоял дровяник, он находился на его земельном участке. При проведении кадастровых работ инженером ГГГ Д была допущена ошибка, в государственный кадастр внесены не правильные данные, Д подтверждено это обстоятельство в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении требований по основному иску, удовлетворить его требования.

Представители ответчика по основному иску Г.С.В., Т.С.Н. поддерживают требования Г.Н.А., считают, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка Т.И.Ю. допущена ошибка, земельный участок внесен не соответствующий фактическому землепользованию, Г.Н.А. не нарушал границ Т.И.Ю., постройки возвел на своем земельном участке. Просят отказать в удовлетворении требований Т.И.Ю., удовлетворить требования Г.Н.А., установить границы по фактическому землепользованию, те границы, которые определены заключением эксперта Т

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что уточненные требования Т.И.Ю. обоснованы, в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. следует отказать.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области земельного законодательства, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

в отношении земельного участка, принадлежащего Т.И.Ю.:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, находящегося по адресу <адрес> площадью 775 кв.м (л.д. 5 т.1), договор и право собственности зарегистрировано, внесено в единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1);

- в едином государственном кадастре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке <адрес> 775 кв.м, уточняемой 665 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания согласно плана, по точкам 1-25 проходит граница с земельный участком № 4А (л.д.7-12, 26-27 т.1)

- землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение землеустроительных работ по земельному участку № 5А, в соответствии с которым определены границы земельного участка, существующая граница соответствует проектной, границы согласованы с пользователями находящихся рядом земельных участков (л.д.42-53 т.1);

в отношении земельного участка, принадлежащего Г.Н.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка между Г и Г.Н.А., земельный участок расположен по адресу <адрес> площадью 735 кв.м, участок имеет кадастровый номер № право и договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35 т.1);

- право продавца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения (л.д.36 т.1)

- в едином государственном кадастре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке № 4А в <адрес> площадью 735 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, правообладатель Г (л.д.30 т.1), указанные данные имеются в государственном кадастре на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1)

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.3. ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, которые принимаются на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, предоставляющих для принятия решения кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретается с соблюдением требований статьи 28 Земельного кодекса РФ.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что право собственности истца по основному иску Т.И.Ю. на земельный участок приобретено в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке, на основании договора купли – продажи, право прежнего собственника В. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Т.И.Ю. проведено межевание земли, земельный участок определен системой координат, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проанализировав доводы ответчика о кадастровой ошибке, считает их не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически сложившегося землепользования земельным участком № 4А более 15 лет именно в указанных им границах, пользование земельным участком истца Т.И.Ю. № 5А на период рассмотрения дела отличается от зафиксированного расположения в кадастровых документах, из показаний свидетелей С, Г2 следует, что Г.Н.А. при строительстве бани нарушил границы земельного участка, принадлежащего Т.И.Ю., сместил забор в месте, где находится баня, сдвинув его на земельный участок Т.И.Ю.

Суд считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ГК» от ДД.ММ.ГГГГ № 39, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение не содержит описание проведенного исследования, не указаны методы, использованные экспертом при исследовании, отсутствуют основания для сделанных экспертом выводов.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., № 221-ФЗ (в ред. от 21.12.2009 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Требования ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ устанавливают, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что размер земельного участка ответчика № 4А фактически не определен, границы не фиксировались, межевание при постановке на кадастровый учет земельного участка не проводилось, по договору площадь земельного участка составляет 735 кв.м.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка 4А занята территория участка 5А путем переноса забора, что подтверждается свежими следами демонтажно-монтажных работ, признаками усиления и установки (переустановки, переноса) старого ограждения на новое основание. Экспертом подтверждено, что фактическое местоположение границ земельного участка 5А не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости в части расположения границы, смежной с участком 4А по всей протяженности, кадастровая ошибка возникла по причине того, что Г.Н.А. ввел в заблуждение кадастрового инженера, указав не те точки. Для восстановления исторически сложившегося фактического землепользования между земельными участками 4А и 5А с учетом правоустанавливающих документов необходимо осуществить перенос забора по всей протяженности в часть участка 4А на 0,6 метров. Заключением эксперта установлено нарушение Г.Н.А. при постройке бани СНиП 30-02-97 «планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений», и СанПиН 42-128-469088 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

То обстоятельство, что нарушения границ осуществлено Г.Н.А. следует из плана границ земельного участка №, согласно которого площадь участка 4А составляет 774 кв.м., тогда как согласно договора Г.Н.А. приобретен земельный участок площадью 735 кв.м, в кадастровой выписке площадь указана 735 кв.м. (л.д.184 т.1). Нарушения подтверждены геодезической съемкой, произведенной ООО «ГРЗ», согласно плана границ, точка 1 соответствует внесенным в земельный кадастр данным, от которой имеются фактические отклонения (л.д.185-186 т.1).

Суд считает несостоятельными доводы представителей Г.Н.А.в той части, что ЦНЭ ООО «КВ» проведена не та экспертиза, которая назначена определением суда, поскольку заключение соответствует полностью предъявляемым требованиям ст. 86 ГПК РФ, закону «Об экспертной деятельности», даны ответы на вопросы. Поставленные в определении, а указание на наименование экспертизы как «строительно-техническая» правового значения для установленных обстоятельств и данного заключения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по основному иску Т.И.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ее права пользования Г.Н.А., тогда как Г.Н.А. не представлено доказательств сложившегося в течение 15 лет пользования земельным участком по указанным им границам, а также соответствия площади участка 5А данным кадастрового учета.

Планом границ земельного участка № «А» с кадастровым номером № в рамках землеустроительного дела ООО «ГрадЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение указанного участка, согласно которого граница между участками № 4 и № 5 расположена по геоданным: дир. углы 153⁰ 53.7¹ длина линии 32,91 м.

Суд считает, что поскольку Г.Н.А. не представлено совокупности достоверных данных относительно иного положения границы, проведенное исследование ООО «ГК» судом признано недопустимым доказательством, границу необходимо определить по точкам, геоданных на ДД.ММ.ГГГГ от 25 до 1, поскольку ошибка обнаружена в нумерации участков на плане.

Таки образом, проанализировав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Т.И.Ю., и не предоставлении доказательств в обоснование своих требований Г.Н.А.

Истцом по основному иску Т.И.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам, переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании за оплату кадастровых работ ООО «ГРЗ», за проведенные работы ООО «ЗП», за оплату экспертизы ООО КВ».

Суд считает возможным признать необходимыми расходы ООО «ГРЗ» в сумме *** рублей, произведшей геодезическую съемку земельного участка, которой подтверждено местоположение и конфигурация участка, расходы экспертизы ООО КВ в сумме *** рублей, и почтовые расходы в сумме *** рублей. Оплату за проведенные работы ООО «ЗП» суд не признает необходимыми расходами, поскольку заключения кадастрового инженера отсутствует.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (три судебных заседания 10.09.2013 г., 25.09.2013 г., 28.11.2013 г.), объем, сложность работы, выполненной представителем, дело относится к категории сложных, с назначением судебной экспертизы, и соответственно составлением адвокатом ходатайства о ее назначении, ознакомление с материалами дела, составление документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** за представительство в суде, *** рублей за ознакомление с материалами дела, *** рублей за составление ходатайств, возражений, заявлений, подтвержденных квитанцией.

Требование стороны истца о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным объему выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.И.Ю. к Г.Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать Г.Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Т.И.Ю. № 5 «А» с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> обязав снести незаконно возведенные постройки, нарушающие границу земельного участка № 5 «А» с кадастровым номером № проходящую согласно геоданным: дир. углы 153⁰ 53.7¹ длиной линии 32,91 м, установленных планом границ земельного участка № 5 «А» с кадастровым номером № в рамках землеустроительного дела ООО «ГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требований Г.Н.А. к Т.И.Ю. о произведении недействительными кадастровых работ, выполненных ООО «ГГГ», снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межи (границы) между земельными участками с учетом фактического пользования по старому забору отказать

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.И.Ю. судебные расходы в размере *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – оплата за проведение экспертизы ООО «КВ *** рублей оплата расходов ООО «ГРЗ», *** рублей – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.