Решение по делу № 2-32/2013 (2-1625/2012;) ~ М-1553/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-32/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи - Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 04.06.2013 года гражданское дело по иску Власовой Т.В. к Кадимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Власова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кадимова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 356 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 820,80 рублей; судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 764 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 03 июля 2012 года между ней Власовой Т.В. и Кадимовым В.В., был заключен устный договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание услуги по продаже автомобиля марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ..., 1997 года выпуска. По данному договору Кадимов В.В. должен был продать автомобиль ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ... РО 190, а вырученные денежные средства передать ей Власовой Т.В. Для целей исполнения договора, ею была выдана генеральная доверенность на имя Кадимова В.В. на право управления и распоряжения автомобилем марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ..., 1997 года выпуска, принадлежащей ей Власовой Т.В. на праве собственности. Согласно выданной доверенности, Кадимов В.В. имел право быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих, действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия, которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность была выдана сроком на шесть месяцев, без права передоверия другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ... был снят с учета для отчуждения 04.07.2012 года доверенным лицом Кадимовым В.В.. Таким образом, вышеуказанный автомобиль был продан 04.07.2012 года, но денежных средств от продажи автомобиля, как собственник транспортного средства, Власова Т.В. до сих пор не получила.

Для того чтобы определить рыночную стоимость автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ..., Власова Т.В. обратилась в ООО «...». Согласно отчета ... суммарная рыночная стоимость автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак ... 1997 года выпуска составила 356 400 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составила 356 400 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 5 940 рублей.

Расчет суммы процентов    

356 400 х 8% : 360 х 124 = 9 820 руб. 80 коп.

356 400 рублей - сумма основного долга

8% годовых ставка рефинансирования ЦБ РФ

360 дней в году

124 дня просрочки платежа с 05.07.2009 года (день, следующий после даты получения денежных средств от покупателя движимого имущества по 12.11.2012 года (примерная дата вынесения решения по данному иску).

За урегулированием возникшего спора, который ответчик отказался разрешить в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд и прибегнуть к помощи юриста для оказания юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, представительство в суде, подготовки пакета документов для подачи в суд. На основании заключенного договора стоимость за услуги по оказанию юридических услуг, ею было оплачено 15 000 рублей, которые при удовлетворении заявленных ее исковых требований, должны быть также взысканы с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании 18.04.2013 года истец Власова Т.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит: взыскать с Кадимова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 356 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 рублей; судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Свои увеличенные исковые требования мотивировала тем, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 года по 18.04.2013 года, размер процентов составляет:

дней просрочки – 283, ставка рефинансирования – 8%,

356400*8%/360*283=22 413 рублей.

В судебное заседание истец – Власова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.31).

В судебном заседании 23.10.2012 года представитель истца Власовой Т.В. – Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2012 года, на исковых требования настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что между истицей Власовой Т.В. и Кадимовым В.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, а именно по продаже автомобиля Хонда, в последующем истице стало известно, что ответчик продал вышеуказанное транспортное средство, однако денежные средства за продажу автомобиля истице не передал. Доверительница пыталась договориться с ответчиком, звонила ему по сотовому телефону, когда последний снимал трубку, то пояснял, что денежные средства не намерен ей отдавать. Истица направляла ответчику претензию, однако она оставлено ответчиком без внимания. Документов подтверждающих получение ответчиком – Кадимовым В.В. денежных средств от продажи автомобиля Хонда у них не имеется. Также уточнила, что в мотивировочной части искового заявления допущена опечатка в написании суммы процентов, указано «5 940 рублей», тогда как правильно должно быть «9 820,80 рублей», что подтверждается расчетом процентов и просительной частью искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Власовой Т.В. – Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности от 20.08.2012 года, на исковых требования настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что поскольку в договоре купли – продажи транспортного средства от 23.07.2012 года не указана цена автомобиля необходимо исходить из рыночной цены, определенной независимым оценщиком – 356 400 рублей, а не ценой, указанной свидетелем К.В.В., поскольку сумма в 330 000 рублей, указанная им в качестве переданной за приобретенный автомобиль, не подтверждается никакими письменными доказательствами. Денежные средства от продажи автомобиля до настоящего времени Кадимов В.В. не передал Власовой Т.В., Власова Т.В. никогда не говорила представителю о том, что Власова Т.В. и Кадимов В.В. могут являться супругами, напротив, она говорила, что Кадимов В.В. является ее дальним родственником. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – Кадимов В.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Судом 04.06.2013 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля - К.В.В. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения о распоряжении имуществом представляемому, в случае же удержания им полученного по сделке, имеет место неосновательное обогащение представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.                                             

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности у Власовой Т.В. находился автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 031 РО 190, 1997 года выпуска (л.д.88, 89, 91, 96, 98, 103).

03.04.2013 года Власова Т.В. поручила Кадимову В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности распоряжаться автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак Н 031 РО 190 (л.д. 99).

23.07.2012 года между Кадимовым В.В., действующим от имени Власовой Т.В. на основании доверенности, и К.В.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства Хонда CR-V, 1997 года выпуска (л.д. 104).

Свидетель - К.В.В. суду пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство Honda CR-V, государственный номер ... 142.данное транспортное средство он приобрел в июне 2012 года у парня по имени В., фамилию точно не помнит. Договор на л.д. 104 подписывал он. Деньги за покупку автомобиля в сумме 330 000 рублей передал лично в руки продавцу, расписки при этом не писались. Почему в договоре купли – продажи не указана цена, за которую он купил автомобиль, не знает, договор составляли в помещении напротив здания ГИБДД. Цену они определили по договоренности. Изначально транспортное средство продавец предлагал купить за 335 000 рублей, но впоследствии договорились о сумме в 330 000 рублей. В качестве причины продажи автомобиля продавец указал то обстоятельств, что машина не нравится его жене.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчик Кадимов В.В. продал автомобиль Хонда CR-V, принадлежащий истцу, в интересах последнего на основании его доверенности, до момента рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей истцу не возвращена. Обстоятельство передачи денежных средств в сумме 330 000 рублей по договору купли-продажи, Кадимову В.В. от покупателя К.В.В. подтверждена свидетелем – К.В.В., данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что деньги до рассмотрения дела, то есть в течение длительного времени, не переданы Власовой Т.В., не опровергнуты Кадимовым В.В. Суд не считает срок для передачи денег с 23.07.2012 года (день заключения сделки) по день рассмотрения дела – 04.06.2013 года разумным для разрешения вопроса о передаче денежных средств от представителя (поверенного) представляемому (доверителю), даже если эти лица проживают в разных местах. Деньги с учетом смысла и содержания представительства должны быть переданы доверителю поверенным незамедлительно. Современные же средства коммуникации позволяют осуществить действия по передаче денежных средств незамедлительно (денежные переводы, курьерская почта и пр.). Никаких доказательств того, что принимались меры для незамедлительной передачи средств, что имелись существенные препятствия для такой передачи, ответчик также не представил. Таким образом, права истицы, как полагает суд, в данном случае были нарушены.

В то же время, отказывая истцу в иске в части суд критически относится к доводам представителя истца о том, что поскольку в договоре купли – продажи транспортного средства от 23.07.2012 года не указана цена автомобиля, то необходимо исходить из рыночной цены, определенной независимым оценщиком – 356 400 рублей, а не из суммы переданных средств, определенной по соглашению сторонами в договоре. При этом суд исходит из того, что исковые требования истца не содержат оснований, по которым бы сделка оспаривалась, не содержится требования о применении последствий недействительности сделки – передаче имущества, денежной компенсации переданного имущества, кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела, ответчик имел поручение, которое не ограничивало его в установлении цены продаваемого автомобиля, сумма, о которой договорились стороны, близка к цене имущества, определенной экспертом по аналогии, то есть, нет оснований утверждать, что ответчик в данном случае злоупотребил правом, продав автомобиль по заниженной цене. Суд полагает, что в данном случае при определении суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться тем размером имущества (денежных средств), которые получил и неосновательно удерживает ответчик, а именно – 330 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты с учетом размера единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) - 8,25%.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Таким образом, сумма процентов составит: 330 000 рублей (неосновательное обогащение) *8,25% : 360 дней * 283 дня просрочки = 21 401,88 рублей, то есть с учетом процентной ставки – 8,25% на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица, не имеющая юридического образования, находящаяся за пределами Кемеровской области, была вынуждена обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и представительства в суде, а именно в ООО «...» (л.д.7). За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде истица оплатила по квитанции от 18.08.2012 года 15 000 рублей (л.д. 8). С учетом сложности рассматриваемого дела указанные истцом затраты суд считает разумными.

Расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 764 рубля подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, учитывая, что госпошлина была истцом оплачена при подаче иска в сумме 6 764 рубля, исковые требования в дальнейшем увеличивались до суммы 378 813 рублей 60 коп., то есть следовало доплатить госпошлину по иску в общей сложности до суммы 6 988 рублей 14 коп., эта госпошлина не была доплачена до указанной суммы истцом на момент вынесения решения, иск удовлетворен в части, то следует, в этом случае отнести судебные расходы истца на счет ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части – в сумме 6 274 рубля 29 коп. на оплату услуг представителя также пропорционально удовлетворенной части – 13 914 рублей.

Государственную пошлину, не доплаченную истцом, с учетом частичного удовлетворения, в сумме 662 рубля 17 коп. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика - Кадимова В.В. в местный бюджет города Новокузнецка.

В остальной части иска Власовой Т.К. к ответчику Кадимову В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Власовой Т.В., ... года рождения, с Кадимова В.В., ... года рождения, сумму неосновательного обогащения - 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 401 (двадцать одну тысячу) рублей 88 коп., итого – 351 401 (триста пятьдесят одну тысячу четыреста один) рубль 88 коп.

Взыскать в пользу Власовой Т.В., ... года рождения, с Кадимова В.В., ... года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 29 коп., по оплате услуг представителя в сумме 13 914 (тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

        В остальной части иска Власовой Т.В. к Кадимову В.В. отказать.

Взыскать с Кадимова В.В., ... года рождения, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 17 коп. в местный бюджет города Новокузнецка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10.06.2013 года.

Судья                      С.А. Горковенко