Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-486/2012 от 03.07.2012

Дело № АА-486/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Васильева В. И., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной *** в Благовещенский городской суд жалобе Васильев В.И. указал, что не был извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные извещении не получал. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Васильев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** в районе *** Васильев В.И. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Личность водителя была установлена по предъявленному водительскому удостоверению *** на имя Васильева В.И. При составлении протокола водителю Васильеву В.И. были разъяснены процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Васильев В.И. не заявил (л.д. 3).

Из письменного объяснения Васильева В.И., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он употреблял алкоголь ***, а *** управлял автомобилем.

При наличии у водителя Васильева В.И. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Васильева В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *** заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Васильева В.И. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Васильева В.И., с чем он согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 6).

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в *** в районе *** Васильев В.И. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Васильевым В.И. не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Меры производства в отношении Васильева В.И. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Вина Васильева В.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Васильева В.И. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьёй *** по *** городскому судебному участку Васильев В.И. заявил ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

При составлении административного материала Васильев В.И. указал адрес, по которому возможно его извещение - ***. Этот же адрес указан в настоящей жалобе и поданном *** мировому судье ходатайстве о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

По указанному в материалах дела адресу мировой судья на имя Васильева В.И. дважды направлял судебные уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала *** и *** При этом уведомление о дате судебного разбирательства - *** не было получено адресатом и возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л. д. 16). Однако, судебное уведомление о рассмотрении материалов дела *** было получено лично Васильевым В.И. ***, согласно почтовому уведомлению (л.д. 19). Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Васильева В.И. о времени и месте рассмотрения административного материала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Васильев В.И. не заявил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, а его (Васильева) явка не была признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившегося Васильева В.И. у мирового судьи не было. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья выполнил, право Васильева В.И. на защиту не нарушено. Доводы жалобы несостоятельны и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильева В. И., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                                                           Н.Н. Чучумаев