Решение по делу № 2-12/2018 (2-783/2017;) ~ М-683/2017 от 10.08.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО26 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:    

ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО6 К.В., ФИО6 В.К. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 05.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОЛАЙН с госномером №, под управлением ФИО6 К.В. и принадлежавшего ФИО6 П.К. и автомобиля ВАЗ 21073 с госномером № управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля АВТОЛАЙН ФИО6 К.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, то есть имуществу истца был причинен материальный ущерб.В марте 2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако письмом от 24.03.2017г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований. 17.04.2017г. истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, однако 13.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Поэтому, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО27 просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер № рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

В возражении относительно исковых требований представитель ФИО28 указал, что гражданская ответственность ФИО6 П.К. и ФИО6 К.В. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований с ФИО29 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО30 согласно доверенности ФИО11 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО31 согласно доверенности ФИО12 исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 05.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОЛАЙН с госномером № под управлением ФИО6 К.В., принадлежавшего ФИО6 П.К., и автомобиля ВАЗ 21073 с госномером № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля АВТОЛАЙН ФИО6 К.В.

Постановлением ФИО3 Н.Н. от 05.12.2016г. ФИО4 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Собственница автомобиля АВТОЛАЙН с госномером <данные изъяты> ФИО6 П.К. умерла 18.07.2017г., наследство после ее смерти принял супруг – ФИО32

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО6 К.В. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Ответчик ФИО6 В.К. принял наследство после смерти ФИО6 П.К.В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд исходит из того, что ответчики ФИО6 К.В. и ФИО6 В.К. являются родственниками ФИО6 П.К., умершей 18.07.2017г. Виновник ДТП и причинитель материального вреда истцу -ФИО6 К.В., на момент происшествия был допущен к управлению транспортным средством, а после смерти ФИО6 П.К. наследство принял ее муж ФИО6 В.К. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным полагать ответственность ответчиков ФИО6 К.В. и ФИО6 В.К.солидарной.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО6 К.В. и ФИО6 В.К. о взыскании суммы причиненного материального вреда подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность являвшейся собственницей транспортного средства ФИО6 А.К., умершей 18.07.2017г., не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, предоставленными <данные изъяты> сведениями по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и сведениями об отсутствии трудовых отношений с агентом ФИО13

Согласно сведений ФИО1 Союза Автострахования (РСА) № и-26743 от 20.03.2018г. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № по состоянию на 17.11.2016г. значится испорченным, а 05.12.2017г. уничтожен.

Таким образом, на момент ДТП, то есть 05.12.2016г., представленный ответчиком бланк полиса был признан испорченным.

Кроме того, 13.06.2017г. Майкопским районным судом РА рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей. В решении от 13.07.2017г. указано, что «…бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгсгосстрах» по состоянию на 17.11.2016г. как испорченный. Следовательно, суд считает не доказанной, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 К.В. была застрахована…»

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования к соответчику <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает исковое требование ФИО2 к ФИО6 К.В. и ФИО6 В.К. о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает правильным и подлежащим применению расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку представленный истцом отчет эксперта ответчиками не оспаривался.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО6 К.В. и ФИО6 В.К.

Суд относит к понесенным истцом расходам оплату услуг независимого эксперта в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и участия в нем представителя истца, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7 ░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░33 ░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░5 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.