Решение по делу № 2-319/2018 (2-4957/2017;) ~ М-4818/2017 от 28.11.2017

К делу №2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Гомлешко Л.Р. – Чеужа М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гомлешко Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству АУДИ Q3, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Дагужиев А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 22 900 рублей, тогда как действительная стоимость ремонтных работ составляет 117 800 рублей.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 900 руб., а также неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 300 руб., неустойку в размере 257 131 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 26 500 рублей.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству АУДИ Q3, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Дагужиев А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 22 900 рублей, тогда как действительная стоимость ремонтных работ составляет 117 800 рублей.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 200 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что поврежденный автомобиль он не осматривал ввиду того, что данный автомобиль уже был отремонтирован, в связи с чем оснований для его осмотра не имелось. При составлении заключения он руководствовался имеющимся в деле экспертным заключением, подготовленным в досудебном порядке, которое было выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение содержит Акт осмотра автомобиля и фототаблицу. Указанные документы, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля, согласуются между собой и расхождений не имеют. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля, ранее установленный экспертным заключением ИП Шекультирова С.А. в размере 42 000 руб., также соответствует характеру повреждений и затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 34 300 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 42 000 руб.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составил 337 дней, в связи с чем, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, размер такой неустойки на момент рассмотрения дела составил 115 591 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суд было представлено ходатайство о снижении размера как неустойки, так и штрафа за нарушение прав потребителей.

С учетом данного обстоятельства, указанной правовой позиции Верховного суда РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения носило длительный характер, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер указанных неустойки и штрафа до 15 000 руб. по каждому требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 106 300 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3 326 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 9 326 руб.

Кроме того, согласно представленным экспертом Ланевым Д.В. материалам, стоимость транспортных расходов, понесенных экспертным учреждением для обеспечения явки эксперта в судебное заседание, составила 3 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 14 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Консалтинг» сумму расходов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018г.

Председательствующий                              Г.А. Зубков