Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-580/2019 ~ М-1-446/2019 от 23.05.2019

№ 2-1-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцырева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной С. И. к ООО «Семухино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Владыкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семухино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в ООО «Семухино» была принята бригадиром молочно-товарной фермы в соответствии с приказом о приеме на работу №1-109/2014-к от <дата>, на неопределенный срок.

Считает увольнение по приказу о прекращении действия трудового договора с работником №1-109/2014-к от <дата> на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным по следующим основаниям:

В связи с постоянной проблемой отсутствием кадров в ООО «Семухино», не было рабочей силы, более трех месяцев не производились с работниками выплаты по заработной плате.

Была вынуждена написать заявление об увольнении с <дата>. <дата>, вышла на работу, просила отозвать заявление, ей сказали, чтобы она работала, что заявление не подписано. До <дата> она проработала, о чем имеются отметки в табеле учета рабочего времени, а с <дата>, ушла на больничный. В конце января <дата> года её пригласили с больничного, на собрание, где сообщили, что она уволена с <дата> и на её место принят другой бригадир МТФ.

Истица сдала обходной лист в отдел кадров, трудовую книжку отказались выдать мотивируя отсутствием указанных журналов. При этом присутствовала экономист ФИО5

Второй раз за трудовой книжкой приехали с мужем, но также отказались выдать и сказали, что трудовая книжка выдана. Трудовую книжку до настоящего времени получить не может.

В нарушение Трудового    кодекса    Российской Федерации, трудовую    книжку    не выдали в    день составления     приказа <дата>.

Компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> год составила: 171 593 руб. 66 коп.

Расчет: Среднемесячная заработная плата согласно справке 8 656 руб. 00 коп., среднедневная заработная плата 509 руб. 18 коп., средний заработок работника за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, следовательно, март:    Средний дневной заработок 509 руб. 18 коп.    х 337    рабочих дня (с <дата> по <дата>)= 171 593 руб. 66    коп.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в бессонница, стрессе, отсутствием денежных средств к существованию. Без трудовой книжки была лишена возможности устройства на другую работу. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Фальсификацию подписи в получении трудовой книжки только увидела <дата> (опись почтового отправления) после получении заверенных копий листов журнала учета трудовых книжек по запросу в ООО «Семухино».

Просит восстановить ее на работе в ООО «Семухино» на должность бригадира МТФ, взыскать с ООО «Семухино» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 171 593,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В уточненных требованиях Владыкина С.И. просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Семухино» неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 171 593,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, восстановить на работе в ООО «Семухино» на должность бригадира МТФ.

Выслушав стороны, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцырева М.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> Владыкина С.И. состояла с ООО «Семухино» в трудовых отношениях в должности бригадира молочно – товарной фермы.

При приеме на работу Владыкина С.И. ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Основанием увольнения в приказе указаны: заявление от <дата>.

Согласно заявления от <дата>, Владыкина С.И. просит уволить её по собственному желанию с <дата>.

Приказом от <дата> истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С указанным приказом истец ознакомилась <дата>, каких либо возражений, либо не согласий высказано не было.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что истица была уволена под давлением, суду не представлено.

Так, заявление об увольнении написано истицей собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора <дата> (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении). Истица Владыкина С.И. после подачи <дата> заявления об увольнении не отзывала, хотя такая возможность у нее имелась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом истица, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Владыкиной С.И.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истицы о вынужденности расторжения трудового договора, суду представлено не было.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с частью 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой они могут быть восстановлены судом.

Суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснила в судебном заседании истица, о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2018 года, однако с требованиями о защите нарушенных прав обратилась лишь в мае 2019 года, по истечению года.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку истица была уволена в январе 2018 года, о том, что у нее отсутствует трудовая книжка должна была знать, имела время и реальную возможность обратиться за нарушением своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владыкиной С. И. отказать в полном объёме.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

    Судья:

                                            Хомутинникова Е.Ю.