Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-4514/2020;) ~ М-3703/2020 от 16.07.2020

66RS0004-01-2020-005581-85

Дело № 2-60/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Прикуль Н.Ю., представителя ответчика МБУ «ВОИС» Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярина Леонида Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному бюджетному учреждению « Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Екатеринбурга, с учетом принятых изменений требований в части размера судебных расходов, с требованиями о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере №, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере №, затрат на эвакуатор в размере №, затрат на стоянку в размере №, расходов по оплате услуг адвоката в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак У220РК96. <//> Кирзнер О.Л. управляющая автомобилем истца, совершила наезд на яму в г. Екатеринбурге <адрес>. В акте выявлены недостатков в содержании дорог от <//> выявлены недостатки в содержании дороги: наличие выбоины размером: ширина 1,4м. длина – 1,38м, глубина 10см. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению от <//> №, стоимость услуг по проведению экспертизы – №. Истцом понесены расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП в размере № и расходы по оплате стоянки в размере №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», МБУ «ВОИС», в качестве третьих лиц Администрация <адрес> города Екатеринбурга, Кирзнер О.Л.

Истец, представители ответчиков Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», третье лицо Кирзнер О.Л., представители третьих лиц Администрации <адрес> города Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полом объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при принятии решения просила учесть степень вины третьего лица Кирзнер Л.Л, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предприняла мер по экстренной остановке автомобиля, а проехала по яме. Добавила, что при выявлении нарушения дорожного покрытия в районе ливневой канализации их организация приняла своевременные меры к ее устранению, а именно в течение суток, как это предусматривают Правила благоустройства.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка участников процесса признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак У022РК96, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Кирзнер О.Л.– наезд на препятствие (яму).

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с п. 5.2.4 указанного ГОСТа Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. так согласно таблице 5.3 срок устранения отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, составляет 1 сутки.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от <//> сеть дождевой канализации, расположенной по <адрес> в городе Екатеринбурге находится на обслуживании в МБУ «ВОИС».

<//> ответчиком МБУ «ВОИС» по адресу: г. Екатеринбург <адрес> производился ремонт смотровых колодцев. Из пояснений представителя ответчика МБУ «ВОИС» следует, что в <//> в целях ремонта колодца дождевой канализации работниками был осуществлен срез асфальтового покрытия по периметру смотрового колодца и укладка нового асфальтового покрытия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, лежит на виновном в дорожно-транспортном происшествии МБУ «ВОИС», которое не обеспечило безопасные условия эксплуатации люка дождевой канализации, что и стало причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение ответчиком МБУ «ВОИС» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. Наличие ямы на дороге не освобождает водителя Кирзнер О.Л. предвидеть возможность наезда на яму транспортного средства, в связи с чем, она обязана в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ была при возникновении опасности, а именно ямы на дороге, предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Кирзнер О.Л. напротив, видя яму на дороге, проехала по ней, что суд признает, привело к увеличению размера ущерба, причиненного истцу.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину МБУ «ВОИС» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя Кирзнер О.Л., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Кирзнер О.Л. и ответчика МБУ «ВОИС» и оценивает ее в 50% степень вины каждого.

При наличии спора между истцом и ответчиком МБУ «ВОИС» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пиджакова Е.С. от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак У220РК96, необходимого для устранения повреждений, поученных в результате ДТП, имевшего место <//>, с учетом износа составляет №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Пиджакова Е.С. от <//> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Установив вину МБУ «ВОИС» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба № (133700*50%).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по доставлению поврежденного автомобиля к месту стоянки в размере №, по оплате услуг автостоянки в размере №, суд признает необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика в причинении истцу вреда, а именно взысканию с ответчика МБУ «ВОИС» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № и стоянки - №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №. Поскольку основное требование истца удовлетворено в размере 50% от заявленных, с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в размере 50%, считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярина Леонида Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному бюджетному учреждению « Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Ярина Леонида Владимировича в возмещение ущерба 66850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2400 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева