Решение по делу № 33а-3526/2017 от 30.05.2017

Дело №-3526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.

судей             Астапенко С.А., Муратовой С.В.

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кингиссепской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Кингиссепского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года по административному делу № №/2017 об удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» Ленинградской области к Кингиссепской городской прокуратуре о признании незаконным представления

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя АО «Газпром теплоэнерго» Ленинградской области по доверенности Сударик Е.А., прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» Ленинградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг - теплоснабжание и горячее водоснабжение в городе Ивангороде Ленинградской области. Кингиссепской городской прокуратурой 01 ноября 2016 года № вынесено представление о недопущении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Основанием для вынесения представления стало отключение горячего водоснабжения и теплоснабжения в городе в период с 19 сентября по 19 октября 2016 года. Однако это отключение было связано с проведением собственником тепловых сетей Администрацией МО «Город Ивангород» ремонта магистрального трубопровода центрального теплоснабжения города, резервная тепловая сеть не была создана. Необходимость проведения ремонтных работ была вызвана выявленными многочисленными дефектами на тепловых сетях, износ которых составляет 90%. Сразу же после окончания ремонтных работ и сообщения об этом администрацией АО «Газпром теплоэнерго» возобновили теплоснабжение и горячее водоснабжение города. Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд:

- признать незаконным представление и.о. прокурора Кингиссепской городской прокуратурой юриста 1 класса Егорченкова Е.А. от 01 ноября 2016 года № о недопущении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере впредь.

Решением Кингиссепского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года удовлетворено административное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго» Ленинградской области. Суд признал незаконным представление Кингисеппской городской
прокуратуры от 01 ноября 2016 года № вынесенное в адрес Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» о недопущении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере впредь.

В апелляционном представлении Кингиссепская городская прокуратура ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционное представление представитель АО «Газпром теплоэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Кичаева О.А., доводы апелляционного представления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» Ленинградской области по доверенности Сударик Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении" проверке готовности к отопительному периоду подлежат теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 3) установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеств) коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в ; соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)

Обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

АО «Газпром теплоэнерго» обеспечивает предоставление коммунальных услуг - теплоснабжание и горячее водоснабжение в городе Ивангороде Ленинградской области. Теплоснабжение потребителей осуществляется посредством эксплуатации муниципальных тепловых сетей МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на основании договора аренды имущества от 01 сентября 2014 года №-КП-ДА.

Согласно постановлению главы Администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 21 сентября 2016 года №-П с 26 сентября 2016 года неоходимо приступить к периодическому протапливанию объектов социального, жилищного, культурно-бытового и прочего назначения.

На основании    постановления    Администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области №-П от 16 сентября 2016 года приостановлена поставка коммунального ресурса по горячему водоснабжению и отоплению на период проведения работ по муниципальному контракту № «Выполнение работ по ремонту участка магистрального трубопровода централизованного теплоснабжения в городе Ивангород, проходящего под федеральной <адрес>» в период с 19 сентября по 17 октября 2016 года теплоснабжающей организацией АО «Газпром теплоэнерго».

В результате проверки, проведённой Кингисеппской городской прокуратурой, установлено, что в период с 19 сентября по 19 октября 2016 года отопление и горячее водоснабжение в городе Ивангороде было отключено. По результатам проверки прокуратурой в адрес АО «Газпром теплоэнерго» 01 ноября 2016 года было вынесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть представление и впредь не допускать нарушений законодательства в указанной сфере, провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований федерального законодательства, представив результаты служебной проверки и копии соответствующего приказа в городскую прокуратуру.

Между тем, Кингиссепской городской прокуратурой при вынесении представления в адрес АО «Газпром теплоэнерго» не были учтены следующие обстоятельства.

Собственником тепловых сетей является МО «Город Ивангород» и решение собственника о проведении ремонтных работ в начале отопительного сезона был обусловлено выделением субсидий из областного бюджета Ленинградской области на реализацию мероприятий по подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону только в августе 2016 года на основании постановления Правительства Ленинградской области от 01 августа 2016 года №, сроком подачи заявок на ремонт участка магистрального трубопровода, проведением аукциона на выполнение муниципального контракта. Необходимость проведения ремонтных работ была вызвана выявлением многочисленных дефектов на тепловых сетях, износ которых составляет 90%, а администрация в качестве представителя собственника муниципального имущества и арендатора тепловых сетей в силу положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязана проводить капитальный ремонт тепловых сетей.

Основной объем работ по муниципальному контракту подрядчиком был выполнен к 19 октября 2016 года. В этот же день было подключено теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей города Ивангорода.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АО «Газпром теплоэнерго» не допускали виновных действий либо бездействия ненормативного отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Ивангороде в указанный период. По окончанию ремонтных работ возобновили предоставление услуги потребителям города, в связи с чем, оснований для вынесения представления в адрес АО «Газпром теплоэнерго» не имелось.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром теплоэнерго» получили представление Кингисеппской городской прокуратуры 08 ноября 2016 года. Трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истек 08 февраля 2017 года. Административный иск направлен в суд по почте 09 февраля 2017 года, на следующий день после истечения процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд.

Доводы апелляционного представления аналогичны позиции административного ответчика изложенной в возражениях на административное исковое заявление, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингиссепского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Кингиссепской городской прокуратуры Ленинградской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Заплохова И.Е.)