Решение по делу № 2-472/2016 от 17.08.2016

Дело № 2 - 472 за 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                         г.Меленки

    Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Калмыковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к Калмыковой А.Н.о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ответчиком Калмыковой А.Н. заключен договор займа №, согласно которому Калмыковой А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 120 календарных дней с уплатой за пользование кредитом 0,6 % в день. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «СвязьСервис» перешло право взыскания долга по кредитным договорам, в том числе в отношении Калмыковой А.Н. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» перешло право взыскания долга по кредитным договорам, в том числе в отношении Калмыковой А.Н. В результате произошедших уступок права требования по договорам микрозаймов (кредитов) перешло к истцу. Обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнены надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора займа и графика платежей ненадлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд оператором почтовой службы в связи истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 211 и ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение отправления с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» по истечении установленного срока со дня их поступления на объект почтовой связи при условии наличия на конверте отметки ФГУП «Почта России» о причине неполучения отправления свидетельствует о том, что вышеуказанный документ направлен надлежащим образом и лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика. Поэтому исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа, должник обязать уплатить кредитору неустойку в размере определенном договором или законом ( ст. 330 ГК РФ).        

В силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).    

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст.811 ГК РФ).                

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и Калмыковой А.Н. заключен договор займа №, согласно которому Калмыковой А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 дней с уплатой 0,6% в день (л.д.10-11).    

    Во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> кредитором по акту приема-передачи были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи и не оспорено ответчиком (л.д.14).

Как следует из п.6.1 договора, графика платежей, являющегося приложением № к договору займа, Калмыкова А.Н. должна была погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графика платежей (л.д.10- 15).

Из содержания искового заявления, в котором произведен расчет задолженности по договору займа, усматривается, что ответчиком Калмыковой А.Н. нарушались сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из которой основной долг составляет в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение условий договора займа (л.д.2-3).

Начисление штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа предусмотрено условиями кредитования (п. 6.1), которые подписаны ответчиком.

Судом принимается указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту, и данный расчет ответчиком не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Микрофинансовая организация «Народная казна» и ООО «СвязьСервис» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Микрофинансовая организация «Народная казна» уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д.19-28).

    В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СвязьСервис» уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенные между Микрофинансовой организацией и физическими лицами согласно реестру, указанному в Приложении № к договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д.29-34).

Таким образом, в результате произошедших уступок права требования по договорам микрозаймов (кредитов) перешло к истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику Калмыковой А.Н.о взыскании невыплаченной суммы кредита, процентов и штрафа, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Судом установлено, что между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен агентский договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым ЗАО «Центр долгового управления» были оказаны юридические услуги по оформлению искового заявления в суд. В приложении № к агентскому договору определен размер вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.44-46). Факт произведенной оплаты за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждается приложением к заявке № на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                М.Ю.Агашина