Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14610/2017 от 14.04.2017

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-14610/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пышкина Д.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пышкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи <...>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок до <...> поставить ему товар - диван «Майами стеганный», стоимостью 460 200 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар. Свои обязательства по оплате товара, истец выполнил, ответчик доставил товар только <...>, допустив просрочку предварительно оплаченного товара на 71 день.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мебельторг» в пользу Пышкина Д.В. взыскана неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Мебельторг» взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Пышкин Д.В. просит решение суда отменить в как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Мебельторг» Ильин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, ответчик обязался в срок до <...> поставить истцу товар - диван «Майами стеганный», стоимостью 460 200 рублей.

Установлено, что свои обязательства по оплате товара истец выполнил, однако ответчик доставил товар только <...>, допустив просрочку поставки предварительно оплаченного товара на 71 день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона, при этом, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, верно снизил размер неустойки, поскольку размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца правильно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку оснований, которые повлекли серьезные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пышкина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: