Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-146/2018 от 23.07.2018

Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 сентября 2018 года             с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Ооржак З.А.-Х.,

с участием представителя истца Агыы Д.О. по доверенности, ответчиков Сотпа У.Д., Монгуш Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чеди-Хольского кожууна к Сотпа У.Д., Монгуш Л.М. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеди-Хольского кожууна обратилось в суд иском к Сотпа У.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, указав, что ответчик работает директором МБОУ СОШ <адрес> по трудовому договору, заключенному февраля 2012 года. 24 апреля 2018 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей не обеспечила рациональное использование бюджетных средств учреждения, не соблюдала законы, иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года юридическое лицо МБОУ СОШ <адрес> признано виновным по ч. 6 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение п.4 Правил организованной перевозки групп детей автобусами утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года №1177, а именно при перевозке детей по маршруту «<адрес>» на автобусе <данные изъяты> с г/н № регион отсутствовал график движения с расчетным временем перевозки, а также в списке назначенных сопровождающих не указаны полностью имена и отчества сопровождающих, отсутствуют номера телефонов сопровождающих. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года МБОУ СОШ <адрес> подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. Указанная сумма в размере 50 000 рублей перечислена на лицевой счет органа, наложившего административный штраф, что подтверждается платежным поручением. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит суд взыскать с Сотпа У.Д. в пользу истца 50 000,0 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Агыы О.Д., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в нем основаниям.

Определением суда от 4 сентября 2018 года по делу в качестве соответчика привлечена Монгуш Л.М..

Ответчики Сотпа У.Д., Монгуш Л.М. в судебном заседании с иском согласились частично, показав, что на основании постановления Управления по образованию Чеди-Хольского кожууна для перевозки детей МБОУ СОШ <адрес> предоставлен автобус, принадлежащей <данные изъяты>. Следовательно, они совместно несут ответственность. Просили снизить размер ущерба с учетом материального положения, они являются работниками бюджетной сферы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, что распоряжением Администрации Чеди-Хольского кожууна от 26 мая 2012 года №-к установлено, что Сотпа У.Д. назначена директором МБОУ СОШ <адрес> <адрес>

Из приказа Управления образования Чеди-Хольского кожууна от 21 марта 2018 года № видно, что победители кожууного этапа фестиваля <данные изъяты> командированы 22 марта 2018 года на республиканский фестиваль в <адрес>. Приказано директорам МБОУ СОШ <адрес> Сотпа У.Д., МБОУ НОШ <адрес> Д. выделить школьный автобус для организованной перевозке детей в <адрес>.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей, истец ссылается наличие между сторонами трудового договора, согласно которому работник несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими принятию, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, и разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ)

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен положениями статьи 243 ТК РФ.

В силу пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Согласно ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Х. по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года юридическое лицо МБОУ СОШ с<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 Правил организованной перевозки групп детей автобусами утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года №1177, а именно при перевозке детей по маршруту «<адрес>» на автобусе <данные изъяты> с г/н № регион отсутствовал график движения с расчетным временем перевозки, а также в списке назначенных сопровождающих не указаны полностью имена и отчества сопровождающих, отсутствуют их номера телефонов, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем юридического лица – директором МБОУ СОШ <адрес> Сотпа У.Д. Решением Кызылского городского суда от 31 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Сотпа У.Д. без удовлетворения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года исполнено в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2018 года № о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей на лицевой счет Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского МУГАДН.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, имеют для рассмотрения настоящего гражданского преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию, а также являются обязательными для суда, так как постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года вступило в законную силу 31 августа 2018 года, в настоящем гражданском деле участвуют те же лица.

Так, в момент выявления административного правонарушения ответчик Сотпа У.Д. состояла в трудовых отношениях с истцом и исполняла должностные обязанности директора школы, в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, больничном листке не находилась.

Согласно п. 6 трудового договора, заключенного 2 февраля 2012 года между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и Сотпа У.Д., работник несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

В судебном заседании стороны показали, что в настоящее время Сотпа У.Д. замещает должность директора школы <адрес>, указанный договор был пролонгирован, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому трудовой договор от                    2 февраля 2012 года суд берет в основу решения.

Пунктом 3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения им ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла действующего законодательства, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

В обоснование требований о взыскании причиненного ущерба истцом в материалы дела также приложена должностная инструкция директора общеобразовательной школы, утвержденной 2 февраля 2012 года начальником Управления образования Чеди-Хольского кожууна, согласно которой директор школы обязан осуществлять учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечить рациональное использование бюджетных средств учреждения, соблюдать законы, нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров. С должностной инструкцией ответчик Сотпа У.Д. ознакомлена 2 февраля 2012 года, что подтверждается её подписью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что директор МБОУ СОШ <адрес> Сотпа У.Д. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по осуществлению учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечению рациональное использование бюджетных средств учреждения, выразившиеся в нарушении п. 4 Правил организованной перевозки групп детей автобусами утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года №1177, а именно в не составлении графика движения с расчетным временем перевозки, а также в не указании в списке назначенных сопровождающих их имена и отчества, номера телефонов, совершила действия, направленные на причинение истцу (работодателю) прямого действительного ущерба, при этом знала о наступлении таких последствий, относилась к ним безразлично.

Суд считает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение должностное лицо.

С учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом предоставлены относимые, допустимые, достаточные доказательства вины ответчика Сотпа У.Д. в причинении прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика Сотпа У.Д. и наступившим ущербом.

Доводы Сотпа У.Д. о том, что в автобусе школы перевозились дети другой школы, директор которого должен нести ответственность, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Монгуш Л.М., в момент выявления административного правонарушения исполнявшая обязанности директора директор МБОУ СОШ <адрес>.

Однако доказательств о привлечении к административной ответственности юридическое лицо МБОУ СОШ с<адрес> или Монгуш Л.М., как должностного лица, суду не представлено, в связи с чем причинно-следственной связи между противоправным поведением Монгуш Л.М. и наступившим ущербом судом не установлено.

Также доказательств о том, что приказ Управления образования Чеди-Хольского кожууна от 21 марта 2018 года №№ оспорен ответчиком Сотпа У.Д. в установленном законодательством порядке суду не предоставлено.

Доводы ответчика Сотпа У.Д. о том, что за безопасность перевозки детей отвечает ответственное лицо школы, при установленных судом обстоятельствах не исключает вины ответчика в причинении ущерба. Эти обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В связи с чем ответчик Монгуш Л.М. не является надлежащим ответчиком по иску Администрации Чеди-Хольского кожууна о взыскании в порядке регресса.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности, то в силу приведенных выше норм гражданского и трудового законодательства, истец имеет право обратного требования к ответчику в полном размере выплаченного возмещения, то есть в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом семейного, материального положения ответчика, являющейся пенсионером, работником бюджетной сферы, степени и формы вины ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что выявленное административное правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, поэтому снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 30 000 рублей, соблюдает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика Сотпа У.Д. в пользу истца Администрации Чеди-Хольского кожууна подлежит взысканию 30 000 рублей в счет материального ущерба.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно             ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сотпа У.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей в бюджет муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва к Сотпа У.Д., Монгуш Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сотпа У.Д. в пользу Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в порядке регресса материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сотпа У.Д. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек в бюджет муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года (с учетом выходных дней 22, 23 сентября 2018 года).

Председательствующий             подпись                С.Х. Биче-оол

<данные изъяты>