Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-5369/2014;) ~ М-5991/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Маврина А. И.,

ответчика – Шамарова Д. Н., его представителя Ситникова А. А., действующего на основании устного заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина А. И. к Шамарову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маврин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамарову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2014 года около 17 час, на автотрассе Саранск Кочкурово, около ул. Октябрьская - 29 поселка Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки LADA LARGUS имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и под его управлением с автомашиной марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № принадлежащей ответчику Шамарову Д.Н. 20 августа 2014 года административное дело, возбужденное по данному ДТП на основании постановления дознавателя было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечении лиц к административной ответственности, по той причине, что в установленный законом срок, экспертом автотехником не было сделано заключение по данному ДТП. После того как оно было сделано, из него стало видно, что в действиях ответчика в момент ДТП установлены нарушения правил дорожного движения. Из- за того что в момент столкновения основной удар пришелся на него, он на время потерял сознание следствием чего у него ухудшилось самочувствие, и поэтому пришлось ночью 30 июня 2014 г. вызвать на дом бригаду «Скорой медицинской помощи» которая доставила его в ГБУЗ РМ «МРКБ». На стационарном лечении от последствий ДТП он находился с 30 июня 2014 г. по 07 июля 2014 г. при этом ему был выставлен диагноз - <данные изъяты> После этого он был выписан из стационара под наблюдение врача невропатолога по месту жительства, с открытым больничным листом. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с Шамарова Д.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 40000 руб.; судебные расходы в размере 40000 руб. и расходы за уплату государственной пошлины в сумме - 2 376 руб.

В судебном заседании истец Маврин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шамаров Д.Н. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, указав, что его вины в ДТП не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Ситников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 июня 2014 года около 17 часов, на автотрассе Саранск - Кочкурово, около ул. Октябрьская - 29 поселка Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак № принадлежащей Маврину А.И. и под его управлением с автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамарову Д.Н. (л.д.10).

29 августа 2014 года административное дело, возбужденное по данному ДТП на основании постановления дознавателя было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения лиц к административной ответственности (л.д.9).

В результате ДТП Маврин А.И. получил телесные повреждения. На стационарном лечении Маврин А.И. находился с 30 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, как пояснил истец, ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 19 марта 2015 года, виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2014 года был признан истец Маврин А.И.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП Маврину А.И. какой-либо вред здоровью не причинен, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и заключение СМЭ № 888 (М), в соответствии с которыми у Маврина А.И. описаны <данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Шамаров Д.Н. не виновен в совершении ДТП 29 июня 2014 года, соответственно, в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации он не может нести ответственность за какой-либо вред здоровью Маврина А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный статьей 1100 ГК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела и решения Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 19 марта 2015 года, вина водителя Шамарова Д.Н. в столкновении с автомобилем под управлением Маврина А.И. установлена не была.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина в ДТП водителя Шамарова Д.Н. не установлена, вред здоровью Маврина А.И. не подтвержден, описанные в медицинских документах телесные повреждения в виде припухлости в теменной области слева были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причиненный вред мог быть возмещен на общих основаниях в соответствии с правилами статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств виновного характера действий второго участника ДТП – Шамарова Д.Н. суду не было представлено, что исключает ответственность Шамарова Д.Н.

Не представлено суду и доказательств того, что изменения, выявленные томографией от 02 августа 2014 года состоят в причинно-следственной связи с ДТП 29 июня 2014 года, в связи с чем, довод истца о том, что эти изменения явились следствием ДТП является не состоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Маврина А. И. к Шамарову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска Маврину А.И. судом отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маврина А. И. к Шамарову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.