Решение по делу № 12-61/2020 от 07.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года                  <адрес> РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р..,

рассмотрев жалобу Порсева ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 18.06.2020 года, которым

Порсев ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкирской АССР, проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года Порсев ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Порсев ФИО. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что административное дело о привлечении его к административной ответственности было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, во время его нахождения в служебной командировке. Отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок рассмотрения дела и ему неоднократно предоставлялась возможность участия в судебном заседании, является необоснованным. Он работает вахтовым методом и не уклонялся от получения повестки и явки в судебное заседание. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности. Он сообщает, что автомобилем не управлял, отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления автомобилем: понятые не привлекались, видеозапись в подтверждение его управления транспортным средством не велась. Сотрудник ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий обязан делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования предъявленные к процессуальному документу были нарушены и сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, а также при данной процедуре двое понятых не присутствовали. В нарушение требований действующего законодательства, ему права не разъяснялись, копии протоколов не были вручены, в связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством и использован в рамках рассмотрения данного дела. Также ему было отказано в законном праве воспользоваться помощью правозащитника, поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

В судебном заседании Порсев ФИО., показал, что весь день, ДД.ММ.ГГГГ с соседкой ФИО выпивали спиртные напитки, отдыхали. Потом, ближе к вечеру вышли на улицу. Сели в машину. ФИО все уговаривала его прокатиться, но он отказывался, так как, был выпивший. Потом он зашел к себе домой за сигаретами. Когда вышел обратно, соседка уже спала на переднем сиденье. В это время, к машине подошел его родственник, сказал, что трезвый. Порсев ФИО. разрешил ему сесть за руль его автомобиля <данные изъяты> и поехать по селу Калтасы. Сам Порсев ФИО. сел на заднее пассажирское сиденье. На <адрес> их остановили сотрудники полиции, его родственник выскочил из водительского места и убежал, а его Порсева ФИО. задержали, несмотря на то, что он автомобилем не управлял, водителем не являлся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, своего родственника, якобы сидевшего за рулем и управлявшего автомобилем, назвать Порсев ФИО. отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день выпивала с соседом Порсевым ФИО. Потом они вышли на улицу, сели в машину ФИО «<данные изъяты> Она просила Порсева ФИО. покатать ее по селу Калтасы на его машине «<данные изъяты> он отказывался. Потом он зашел к себе домой за сигаретами. Она уснула в машине. Потом проснулась от того, что сотрудники ГИБДД остановили их. Никого кроме Порсева ФИО. в машине она не видела.

В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал безопасность дорожного движения в <адрес>. Ближе к вечеру поступила оперативная информация, что по селу Калтасы, на автомобиле <данные изъяты>» разъезжает пьяный гражданин. При патрулировании, на <адрес> обнаружили указанный автомобиль, двигавшийся в направлении <адрес> автомобиль остановился, из водительского сиденья выскочил гражданин и стал удаляться от автомобиля, после чего его задержали. При задержании им оказался Порсев ФИО. Потом из пассажирского места вышла гр-ка ФИО и начала скандалить. При оформлении документов, ФИО все время заявлял, что он за рулем не сидел, водителем не являлся. При этом, кроме ФИО и Порсева ФИО. в машине никого не было.

Выслушав Порсева ФИО. свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Порсев ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Посревым ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми Порсев ФИО. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Порсев ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Порсева ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями - понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, суд считает несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ОГИБДД разъяснил Порсеву ФИО. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также основания, по которым он отстраняется от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также были названы признаки алкогольного опьянения, указано на применение технического средства измерения алкотектор № заводской №, водителю было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке, однако Порсев ФИО. отказался. Между тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, о чем отражено в акте освидетельствования, бумажном носителе, от подписи в которых Порсев ФИО. отказался. Затем водителю неоднократно было предложено проехать в <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Более того, Порсев ФИО отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было. Кроме того, из видеозаписи следует, что Порсев ФИО. ведет себя неадекватно и проявляет агрессивность. Как видно из видеозаписи Порсев ФИО. понимал последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судья учитывает, что в процессуальных документах имеются подписи понятых, которые при допросе в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что присутствовали при их оформлении.

Доводы жалобы о том, что Порсев ФИО. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ОГИБДД России по <адрес>, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, а также приобщенным в материалы дела объяснением ФИО

Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 52 ( в ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения дате следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Определениями мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 21.05.2020г. и 03.06.2020г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайствам Порсева ФИО. откладывалось неоднократно, при этом срок рассмотрения дела продлевался и ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании, либо обеспечения участия в судебном заседании его защитника, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья отклоняет доводы Порсева ФИО. о том, что вышеуказанное административное правонарушение рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о его рассмотрении с его участием, а в случае невозможности обеспечения его участия при рассмотрении административного материала в отношении него, просил суд отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, ссылаясь на уважительную причину своей неявки в зал судебного заседания в виду нахождения в служебной командировке. Между тем, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания, при котором, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Порсева ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов Порсева ФИО и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Порсев ФИО. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Порсева ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порсев ФИО. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы Порсева ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут по <адрес> возле <адрес>, он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, водителем не являлся, судья отклоняет, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, и находит, что указанные показания даны Порсевым ФИО для того, чтобы избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В то же время, судья учитывает, что показания ФИО, данные ею в ходе судебного заседания не опровергают обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ, именно Порсев ФИО являлся водителем и управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года о привлечении Порсева ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров