Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2015 от 10.03.2015

№ 12-226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием заявителя Новак А.В.,

при секретаре Дзюбенко Л.П.

рассмотрев жалобу Новак А. В. на постановление (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), которым Новак А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Новак А.В. на основании постановления, вынесенного (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 с применением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 35 минут у <адрес>, управляя автомобилем (Марка1) гос. номер (№), нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Новак А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что принадлежащий ему автомобиль (Марка1) гос. номер (№) был принудительно эвакуирован с проезжей части напротив территории (Наименование1), где знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, а ширина проезжей части 9 метров. Между тем, в обжалуемом постановлении как и в протоколе об административном правонарушении местом стоянки автомобиля ошибочно указано <адрес> где установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Для получения автомобиля со штрафной стоянки он вынужден был подписать обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Новак А.В. поддержал поданную им жалобу и просил ее удовлетворить.

     Свидетель (ФИО1) суду показала, что приехала на автомобиле вместе с сожителем Новак А.В. и детьми в магазин. При этом, Новак А.В. поставил автомобиль возле заправки ВТК. Выйдя из магазина автомобиль не обнаружили. Как потом выяснилось автомобиль был эвакуирован. Также пояснила, что автомобиль стоял не возле магазина DNS, а возле заправки, которую с магазином разделяет перекресток.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Версия Новак А.В., которая согласуется с показаниями свидетеля (ФИО1), при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялась.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что вина Новак А.В. в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░1) ░░ <░░░░░> (░░░2) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░