Решение по делу № 2-267/2020 (2-5170/2019;) от 07.11.2019

Дело № 2-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года         Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания          Дротовой М.Н.,

с участием истца Пышко Е.В., ответчика Руденко Д.А., представителя ответчика Прудниковой С.В. – Аллахвердиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышко Елены Васильевны к Руденко Денису Анатольевичу, Прудниковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Пышко Е.В. в рамках уголовного дела по обвинению Руденко Д.А., Прудниковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, обратилась с гражданским иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 190 000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате преступления, совершенного ответчиками, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №. Автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость его оценена в результате экспертизы в 190 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков солидарно.

         В судебном заседании истец Пышко Е.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного расследования автомобиль был передан ей на ответственное хранение, при этом запрещено производить какие-либо вмешательства. Автомобиль длительное время находится у нее, ремонту не подвергался, к эксплуатации не пригоден, восстановительному ремонту не подлежит.

         В судебном заседании ответчик Руденко Д.А. исковые требования признал.

         Ответчик Прудникова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне слушания дела надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Аллахвердиев Б.А. иск не признал, пояснив, что допустимых доказательств тому, что автомобиль не подлежит восстановлению, истцом не представлено, поскольку по фотографиям видно, что автомобиль поврежден лишь частично. В случае, если автомобиль не подлежит восстановлению, само транспортное средство должно быть передано ответчикам. Кроме того, Прудникова С.В. автомобиль истца не поджигала, следовательно, оснований для возложения на нее ответственности за возмещение ущерба не имеется.

           Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика Прудниковой С.В.

           Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Как установлено приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникова С.В. и Руденко Д.А. совершили умышленное уничтожение автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пышко Е.В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 195 200 рублей.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

             Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором. Указанным приговором установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила 195 200 рублей.

    По ходатайству ответчика Прудниковой С.В. для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 188 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 923,35 рублей.

Суд принимает в качестве достаточного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанное заключение эксперта в общем не противоречит заключению, полученному в рамках предварительного расследования уголовного делав части стоимости транспортного средства, принадлежащего Пышко Е.В.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате действий ответчиков, судом определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 167 076 рублей 65 копеек (188 000-20 923,35).

Доводы представителя ответчика Прудниковой С.В. о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля опровергаются заключением эксперта, а так же показаниями истца Пышко Е.В., пояснившей, что автомобиль находится в поврежденном состоянии около четырех лет и использовать его по назначению она не намерена.

           Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам разъяснено, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

         Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, истцом не заявлено о возложении на ответчиков долевой ответственности, указанный вред подлежит взысканию в пользу Пышко Е.В. с ответчиков солидарно.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков.

          Разрешая ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы возложена в равных долях на Руденко Д.А. и Прудникову С.В. как следует из ходатайства, расходы по производству экспертизы составили 19 800 рублей. В судебном заседании Руденко Д.А. представил платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 4 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Прудниковой С.В. документы, подтверждающие оплату экспертизы, не представлены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с Прудниковой С.В. в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы в сумме 9 900 рублей (19 800:2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пышко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Руденко Дениса Анатольевича, Прудниковой Светланы Вячеславовны в пользу Пышко Елены Васильевны 167 076 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы с Руденко Дениса Анатольевича, Прудниковой Светланы Вячеславовны в сумме 2 270 рублей 76 копеек с каждого.

Взыскать с Прудниковой Светланы Вячеславовны в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 9 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                     З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года