Решение по делу № 2-1330/2016 ~ М-890/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1330/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 06 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием представителя истца Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей под 4% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени заемщик не вернул ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 рублей. Всего сумма долга по договору займа составляет 602 000 рублей, не считая штрафных санкций, предусмотренных договором. В связи с нарушением вышеуказанного договора займа, заимодавец обращался к заемщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал исполнить условия договора и вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку. Однако, претензия не была исполнена; ответ на претензию также не поступил. В сентябре 2015 года истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат займа в сумме 350 000 руб., уплата процентов за пользование займом, пеней и судебных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом двух гаражей, общей площадью 44,4 кв.м. ГСК 280 бокс № и 40 кв.м. ГСК 280 бокс №, расположенных в <адрес>, по пер. Черниговскому ГСК 280. Залоговая стоимость обоих гаражей была определена сторонами в размере 350 000 руб. На момент заключения договора залога залогодатель подтвердил свое право собственности за закладываемое имущество следующими документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя ГСК №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 930786 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 969089. Однако договора залога и ипотека в отношении гаражных боксов зарегистрированы не были. Между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены еще несколько договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. под залог мотоцикла, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под залог автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. под залог автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. под залог автомобиля. Всего в заем было предоставлено 1 220 000 руб. По всем вышеуказанным договорам займа заемщиком в настоящее время не исполнены обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами. Заимодавцем ФИО4 поданы исковые заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Дела находятся на рассмотрении, по одному из договоров уже принято положительное решение в пользу займодавца. Общая сумма задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займами по всем пяти договорам составляет около 1 930 000 руб. По всем договорам залога автомобилей подлинные экземпляры паспортов транспортных средств находились у заимодавца. Однако, несмотря на это, заемщик ФИО2 изготовил дубликаты ПТС и переоформил транспортные средства на родственников и третьих лиц. Все эти действия характеризуют заемщика, как недобросовестного, злоупотребляющего своими правами во вред иным участникам гражданских правоотношений. Аналогичные действия были предприняты ответчиком ФИО2 и в отношении гаражных боксов. Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в электронной форме, право собственности на гаражные боксы было зарегистрировано за ФИО3, являющейся матерью заемщика. Считаем, что при наличии у заемщика долгов на сумму около 2 000 000 рублей переоформление имущества на мать является злоупотреблением правом и нарушает нормы ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторым положений раздела I части Первой Гражданского кодекса РФ» в п. 1 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При сложившихся обстоятельствах и образовавшихся огромных долгах перед ФИО4, добросовестным и разумным поведением со стороны ответчика ФИО2 были бы действия по реализации имущества при полном информировании и с согласия заимодавца, и направление вырученных денежных средств на погашение задолженности. Вместо этого, ответчик без всякого уведомления истца, переоформляет недвижимое имущество на мать, продолжая пользоваться им и сохранять над ним контроль. Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ № указано на необходимость учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. По общим правилам (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 78. Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО4 не является стороной сделки между ФИО2 и ФИО6 по переоформлению гаражных боксов. Однако, у истца, как у заимодавца (кредитора) должника имеется право (законный интерес) требовать сохранения за ответчиком имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца. В противном случае, у истца имелась бы возможность сокрыть имеющиеся у него активы с целью избежания любой имущественной ответственности. Таким образом, считает, что сделка по переоформлению гаражных боксов с ФИО2 на ФИО3 была совершена с противоправной целью, в нарушение интересов заимодавца ФИО4, с целью сокрытия имущества и уклонения от ответственности. В связи с чем, просит признать недействительной ничтожную сделку по переходу права собственности с ФИО2 на ФИО3, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер. Черниговский, ГСК №, бокс 75, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер. Черниговский, ГСК №, бокс 77, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать стороны вернуть полученное по сделке друг другу: ФИО3 обязать вернуть ФИО2 полученное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 40 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер. Черниговский, ГСК №, бокс 75, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер. черниговский, ГСК №, бокс 77, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по п. 2 требований просила применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты и переходе прав за ФИО3, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращались, сведения о причинах неявки не представили.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки возражений по иску, ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей под 4% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 года в связи с неисполнением обязательств ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору займа между сторонами подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат займа в сумме 350 000 рублей, уплата процентов за пользование займом, пеней и судебных издержек по договору займа обеспечивались залогом двух объектов, которые на момент заключения сделки находились в собственности ФИО2: нежилое помещение, общей площадью 40 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 75, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 77, кадастровый №.

Согласно истребованным судом из управления Росреестра по <адрес> договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8: нежилое помещение, общей площадью 40 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 75; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 77.

Согласно п. 4 указанных договоров продавец ФИО2 гарантировал, что продаваемые объекты, в том числе не заложены.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанных объектов от ФИО2 к ФИО3, оплаты денежных средств по договорам купли-продажи, не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленным истцом сведениям указанными гаражами продолжает пользоваться ФИО2, который по настоящее время является членом ГСК 280.

Иных сведений суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершены с целью исключения записи о праве собственности на гаражи за ФИО2, и соответственно усматривает основания для признания указанных сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, с момента их совершения, и не влекущих, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, юридических последствий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

При этом, судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении двух объектом недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 75, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 77, кадастровый №.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности за ФИО3 на два объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 75, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, р-н Железнодорожный, пер.Черниговский, ГСК №, бокс 77, кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2016 года.

Судья         Е.В. Федореев