Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2016 ~ М-3001/2016 от 07.04.2016

Дело *** КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китавцева М.Н. к ФГУП «УЭМЗ», Комиссии по трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» о признании незаконными приказа и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Китавцев М.Н. обратился в суд с иском ФГУП «УЭМЗ», Комиссии по трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» о признании незаконными приказа и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что *** он был принят на работу в Федеральное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод»» на должность заместителя генерального директора но управлению персоналом. При этом с ним был заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок.

*** приказом генерального директора ФГУП «УЭМЗ» от ***. *** ему было объявлено замечание за нарушения, которых но его мнению, он не совершал.

*** он обжаловал вышеуказанный приказ в комиссию трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ». Решением комиссии но трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» (далее КТС) от *** в удовлетворении заявления (жалобы) о признании вышеупомянутого приказа незаконным было отказано. Указанное решение было вручено ему под роспись ***

Он не согласен с приказом Генерального директора ФГУП «УЭМЗ» от *** *** «О наложения дисциплинарного взыскания» и решением комиссии по трудовым спорам от *** и считает их незаконными и необоснованными.

Согласно приказа от ***.*** «О наложения дисциплинарного взыскания» основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение заместителем генерального директора по управлению персоналом Китавцевым М.Н. пунктов 1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2. Положения об оказании помощи работникам ФГУП УЭМЗ, утвержденного приказом по заводу от *** ***, и нецелевое использование средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» при оказании (выделении) материальной помощи в размере <***> работнице цеха *** Фальченко Т.В.

Выявленные в ходе проведения служебной проверки и данные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания якобы имевшие место с его стороны нарушения пунктов 1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2. Положения об оказании помощи работникам ФГУП УЭМЗ, утвержденного приказом по заводу от *** ***, и нецелевое использование средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» в действительности не имели места, а кроме того не повлекли за собой никаких вредных последствий для работодателя, не повлияли на законность и обоснованность выплаты работнику материальной помощи и не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении мною трудовых обязанностей, влекущих применении мер дисциплинарного реагирования.

Просит признать незаконным приказ от ***г. *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» от ***г., принятое по результатам рассмотрения заявления; взыскать с ФГУП «УЭМЗ» в пользу Китавцева Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением суда от *** к производству суда приняты дополнения основания иска, в части решения КТС о том, что оно не мотивировано.

Дополнительно истец просил взыскать расходы на услуги представителя <***> расходы по оформлению нотариальной доверенности <***>

В судебном заседаниипредставитель истцаПривороцкий Б.Л., по доверенности от ***, на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФГУП «УЭМЗ»Канаев Ю.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

Истец, представитель ответчика КТС ФГУП «УЭМЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

*** Китавцев М.Н. был принят на работу в Федеральное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод»» на должность заместителя генерального директора но управлению персоналом. При этом с ним был заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок (т.1?л.д.11-12, 13).

*** приказом генерального директора ФГУП «УЭМЗ» *** Китавцеву М.Н. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т.1, л.д.70).

*** истец обжаловал вышеуказанный приказ в комиссию трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ». Решением комиссии но трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» от *** в удовлетворении заявления (жалобы) о признании вышеупомянутого приказа незаконным было отказано. Указанное решение было вручено ему под роспись *** (т.1,л.д.54-55).

Согласно приказа от *** *** «О наложения дисциплинарного взыскания» основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение заместителем генерального директора по управлению персоналом Китавцевым М.Н. пунктов 1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2 Положения об оказании помощи работникам ФГУП УЭМЗ, утвержденного приказом по заводу от *** ***, и нецелевое использование средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» при оказании (выделении) материальной помощи в размере 2000 руб. работнице цеха *** Фальченко Т.В. (т.1, л.д.70, 25).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от *** *** и соблюдение порядка привлечения Китавцева М.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В своем объяснении от *** Китавцев М.Н. указал, что решение о выплате принимает заместитель генерального директора по экономике и финансам Павлова А.Н., каким образом выплата была произведена без регистрации заявления Фальченко Т.В. пояснить не смог (т.1, л.д.86).

С приказом истец был ознакомлен ***, о чем имеется его подпись на обороте приказа (т.1, л.д.71 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Согласно пункта 1.4 Положения об оказании помощи работникам ФГУП «УЭМЗ» учет и контроль за расходованием средств бюджетов на оказание помощи работникам осуществляет Начальник управления социального развития (т.1. л.д.189).

Приказом Генерального директора ФГУП «УЭМЗ» от *** *** «О внесении изменений в организационную структуру управления предприятия и отдела ***» предусмотрено сократить в подразделении *** должность - начальник управления социального развития (п.1.1.) (т.1.л.д.ё182-183). При этом на истца, как на заместителя генерального директора по управлению персоналом, указанные обязанности начальника управления социального развития (путем внесения изменений в Положение об оказании помощи работникам ФГУП УЭМЗ и на основании этого в должностную инструкцию заместителя генерального директора по управлению персоналом) никогда не возлагались. Напротив, учет и контроль за расходованием средств бюджетов на оказание помощи работникам на постоянной основе осуществляет группа социального развития ***, возглавляемая руководителем группы. При этом учет и контроль за расходованием средств бюджетов на оказание помощи работникам осуществляется работниками данного подразделения путем ведения Журнала регистрации заявлений о выделении материальной помощи работникам.

В нарушение пункта 4.2 Положения об оказании помощи работникам ФГУП «УЭМЗ» заявление об оказании помощи подается в отдел *** специалисту по социальной работе на имя генерального директора.

Таким образом, положения данного пункта могли быть нарушены только самим заявителем, т.е. работником цеха *** Фальченко Т.В., а не истцом как заместителем генерального директора по управлению персоналом. Фальченко написала заявление об оказании материальной помощи на его имя в связи с чем им была наложена на заявлении резолюция «оказать материальную помощь».

Накладывая положительную резолюцию на заявлении работника, он исходил из того, что на заявлении уже имелась резолюция начальника цеха ***, содержащая просьбу «оказать материальную помощь в размере 2000 рублей (по возможности)», заявительница работает уборщицей, т.е. относится к категории низкооплачиваемых работников, имеющих среднемесячный заработок ниже среднемесячного заработка по предприятию.

Согласно и.3.3 Положения об оказании материальной помощи «В отношении видов помощи, конкретный размер которых определен в Приложении, принятие решения об оказании помощи осуществляется по формальным признакам, т.е. на основании личного заявления работника и приложенных к нему документов, подтверждающих необходимость оказания помощи».

В соответствии с п.7 Приложения *** к Положению об оказании материальной помощи «Материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением работника в сумме до <***> выплачивается работникам, имеющим среднемесячный заработок ниже среднемесячного заработка по предприятию, рассчитываемого за один год, предшествующий обращению работника».

Пункт 4.4 предусматривает, что заявление и прилагаемые к нему документы регистрируются специалистом по социальной работе.

Таким образом, положения данного пункта могли быть нарушены только специалистом отдела (группы) ***, отвечающим за регистрацию заявлений, а не истцом как заместителем генерального директора но управлению персоналом.

Пунктом 4.5 установлено, что на основании заявления и прилагаемых к нему документов специалист по социальной работе готовит пакет документов об оказании помощи для передачи генеральному директору.

Таким образом, положения данного пункта также как и п.4.4, могли быть нарушены только специалистом отдела (группы) ***, отвечающим за подготовку пакета документов, а не истцом как заместителем генерального директора по управлению персоналом.

В соответствии с пунктом 5.2 на отдел *** возлагается ведение учета работников, получивших материальную помощь и компенсацию.

Положение об оказании помощи работникам ФГУП «УЭМЗ» не предусматривает обязанность ведения отделом (группой) *** именно предварительного учета, напротив настоящим пунктом предусмотрен последующий учет, т.е. «учет работников, получивших материальную помощь», т. е. учет, если он еще не был произведен на дату обнаружения комиссией якобы имевшего место нарушения, мог быть и был произведен работником отдела группы *** позднее.

Кроме того, субъектом указанного нарушения мог (может) быть только работник отдела (группы) ***, располагающий достоверной информацией о выплате работнику материальной помощи, но не осуществивший такой учет, а не заместитель генерального директора но управлению персоналом.

По вопросу вменения истцу в вину «нецелевого использования средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» необходимо отметить, что использовать средства, в том числе на оказание материальной помощи работникам предприятия может только должностное лицо, уполномоченное ими распоряжаться на основании закона (локального нормативного акта предприятия, доверенности и т.д.) или лицо, в ведении которого денежные средства непосредственно находятся, т.е. которому они вверены.

Согласно пункта 14 Приложения *** (Финансовые полномочия но подписанию и согласованию документов на 2015 год) к приказу Генерального директора ФГУП «УЭМЗ» от *** *** «Об утверждении и введении в действие перечня финансовых полномочий на 2015 год» истец, как заместитель генерального директора но управлению персоналом обладает финансовыми полномочиями только но подписанию разрешений на оказание материальной помощи работникам завода и не работающим пенсионерам с лимитом до 500 рублей.

Напротив, в соответствии с упомянутым приказом ФГУП «УЭМЗ» от *** *** финансовыми полномочиями но подписанию разрешений оказание материальной помощи работникам завода и не работающим пенсионерам без ограничения лимита, т.е. в полном объеме обладает именно заместитель генерального директора по экономике и финансам Павлова А.Н. по распоряжению (резолюции) которой на заявлении работника Фальченко Т.В., подчиненными ей работниками финансового отдела бухгалтерии и были осуществлены начисление и выплата материальной помощи указанному работнику.

Как следует из объяснительной заместителя генерального директора по экономике и финансам Павловой А.Н. от *** заявление об оказании материальной помощи Фальченко Т.В. было подписано на общих основаниях (т.1. л.д.87). Из самого заявления Фальченко Т.В. следует, что решение о выделе материальной помощи в размере <***> принято заместителем генерального директора по экономике и финансам Павловой А.Н., а Китавцев М.Н. лишь завизировал его (т.1. л.д.80).

Кроме того формулировка данного нарушения, приведенная в обжалуемом приказе «нецелевое использования средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» не содержит ссылку на нарушение конкретных положений каких-либо локальных нормативных актов ФГУП «УЭМЗ» или должностной инструкции заместителя генерального директора но управлению персоналом.

Следовательно, выявленные в ходе проведения служебной проверки и данные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания якобы имевшие место с стороны истца нарушения пунктов 1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2. Положения об оказании помощи работникам ФГУП УЭМЗ, утвержденного приказом по заводу от *** ***, и нецелевое использование средств на оказание материальной помощи работникам предприятия» в действительности не имели места, а кроме того не повлекли за собой никаких вредных последствий для работодателя, не повлияли на законность и обоснованность выплаты работнику материальной помощи и не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, влекущих применение мер дисциплинарного реагирования.

Таким образом, приказ о привлечении Китавцева М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 446 от *** является незаконным, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства в нем не отражены место, дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, т.е. какие его действия(бездействия) послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнением им должностных обязанностей, не указаны конкретные положения должностной инструкции и трудового договора, которые были нарушены, не содержится и сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением для работодателя негативных последствий.

Суд приходит к выводу, что отсутствует проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей истцом.

В силу указанного, суд приходит к выводу и о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ФГУП «УЭМЗ» от ***г., принятое по результатам рассмотрения заявления Китавцева М.Н. (т.1. л.д.54-55).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***>. С учетом конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и распиской от *** (т.1, л.д. 244-246).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***>

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <***> что подтверждается чеком от *** (т.1, л.д. 247)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016░. № 446 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░ 22 ░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░