Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-3069/2016 от 25.04.2016

Дело № 2 – 3464/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Шумакова А.И.;

представителя ответчика в лице Министерства финансов РФ – Денисюк Н.В.;

представителя ответчика в лице прокуратуры <адрес> – Аксенова М.М.;

представителя ответчика в лице Генеральной прокуратуры РФ – Аксенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шумакова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шумаков А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Свои требования Шумаков А.И. мотивировал тем, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании Шумаков А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что требования к Министерству финансов РФ предъявлены как к не надлежащему ответчику, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что иск о возмещении вреда на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Свои требования Шумаков А.И. мотивировал тем, что моральный вред ему был причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Однако, в судебном заседании Шумаковым А.И. не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих указываемые им обстоятельства.

Доводы Шумакова А.И. о том, что должностными лицами прокуратуры <адрес> были совершены в отношении него незаконные действия (бездействия) являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Также Шумаковым А.И. не представлено доказательств того, что он в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> испытал какие-либо моральные и нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ, являющейся главным распорядителем бюджетных средств по линии прокуратуры России. Требования же истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и прокуратуры <адрес> не обоснованы, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░