Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8516/2016 от 23.03.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-8516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Барановой <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Баранова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения УФССП России по Московской области Ойнас В.В., указывала на то, что длительное время не исполняется определение суда о взыскании с Глебовой З.Г. денежной суммы. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа, направив его по месту работы должника.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Баранова Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2015 г. об окончании исполнительного производства, рассмотреть административное дело в её отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты>, выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород во исполнение вступившего в законную силу определения этого же суда от 18 января 2013 г., вынес 6 августа 2013 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Глебовой З.Г. в пользу Барановой Т.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, установил, что исполнительное производство утрачено, согласно сводке по исполнительному производству от 26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, 31 августа 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и пришел к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству не имеется. Административным истцом не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий, либо мер принудительного исполнения до окончания исполнительного производства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как доказательств окончания исполнительного производства и направления постановления от 31 августа 2015 г. об окончании исполнительного производства взыскателю в материалах дела не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в сентябре, ноябре 2015 г. направлял запросы в банки и иные кредитные организации, о наличии денежных средств, в ГИБДД МФД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 26 ноября 2015 г. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, на основании которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, определены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Солнечногорского подразделения УФССП России по Московской области Ойнас В.В. на протяжении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований для признания обоснованным вывода суда о пропуске Барановой Т.С. срока обращения в суд с административным иском. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, вследствие чего взыскатель не получил присужденные денежные средства (<данные изъяты> руб.). Следовательно, срок для оспаривания указанного бездействия административным истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку такое требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. отменить, постановить по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Барановой <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения УФССП России по Московской области Ойнас В.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании с Глебовой З. Г. в пользу Барановой <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения УФССП России по Московской области Ойнаса В.В. принять предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Председательствующий

Судьи