Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2012 года                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,

При секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Юрченко Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. на <адрес> А в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомашиной, совершил ДТП - наезд на столб уличного освещения с последующим опрокидыванием и в нарушение п.2.5 ПДД РФ,     оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением Юрченко Э.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление должно быть отменено по причине нарушения должностным лицом, составившим протоколом, а также судом процессуального законодательства. Указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, он действовал в условиях крайней необходимости, т.к. понес пострадавшего пассажира для оказания неотложной медицинской помощи. На момент получения от него объяснений находился в стрессовом состоянии, показания данные им Немченко неверны. Кроме того, при составлении протокола инспектор не разъяснял ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушив его права. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Юрченко Э.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Юрченко Э.А. и его представитель Костяев Е.В. жалобу поддержали. Кроме того, просили восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копия получена ими только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомашины находилась М

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Юрченко Э.А., представителя Костяева Е.В., свидетеля М и Л, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Юрченко Э.А. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Юрченко Э.А. указывает, что постановление мирового судьи получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. Юрченко Э.А. на <адрес> А в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомашиной, совершил ДТП - наезд на столб уличного освещения с последующим опрокидыванием и в нарушение п.2.5 ПДД РФ,     оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Н был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте инспектора Я, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Юрченко Э.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В протоколе Юрченко собственноручно выразил свое согласие с протоколом. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписями. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании у мирового судьи Юрченко подтвердил, что не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. Каких либо доводов по поводу того, что не он управлял автомашиной, не выдвигал. В настоящее время изменил показания с целью уйти от отвественности.

Крайней необходимости в его действиях также не усматривается, т.к. М за медицинской помощью в тот день не обращалась. Она и Юрченко пошли к Л, где продолжили распитие спиртных напитков.

Таким образом, суд считает, что вина Юрченко Э.А. в совершении административного правонарушения установлена.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Юрченко Э.А., выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Юрченко Э.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Жалоба Юрченко Э.А. не содержит ссылок на существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не усматривается такового и в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Юрченко Э.А. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Эдуарда Анатольевича о привлечении к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Е.Куприянова