Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-4208/2014;) ~ М-3105/2014 от 11.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина И.А. Обществу с ограниченной ответственностью "КрасОбувь 2007" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беседин И.А. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 688 456 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> которые без заключения с ним договора аренды используются ответчиком. Неполученные истцом доходы от сдачи в аренду принадлежащей ему доли в праве собственности нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составляет 1 688 456 руб.

В судебное заседание истец не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК-7 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка последнего от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ООО "КрасОбувь 2007" извещено по юридическому адресу надлежащим образом, однако представитель юридического лица - Л.А.В., являющийся директором общества на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ДД.ММ.ГГГГ он лично получил копию искового заявления и судебную повестку, возражений относительно заявленных требований не представил ( л.д.174-177).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика М.Е.А. в судебном заседании полагал требования истца завышенными, указывая, что является собственником 1/2 доли нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ совместно с прежним сособственником - Б.Л.К. сдавали в аренду частному предпринимателю Т.Е.А. Между сособственниками помещений была достигнута договоренность, что каждый самостоятельно заключает договоры аренды на свои доли, в связи с чем, ему не известно кому и на каких условиях сдавалась в аренду 1/2 доля помещения, принадлежащая истцу, но он может предположить, что поскольку он заключал договоры с ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора Т.Е.А., то и второй собственник заключал договор с тем же арендатором. С ДД.ММ.ГГГГ связь с Т.Е.А. была утеряна и ему (М.Е.А.) стало известно, что принадлежащие ему нежилые помещения занимает по договору субаренды ООО "КрасОбувь 2007". В ДД.ММ.ГГГГ он (М.Е.А.) заключил договор аренды с ответчиком в лице директора Л.А.В. на свою 1/2 доли помещений на период по ДД.ММ.ГГГГ г., с размером арендной платы в месяц 60 000 руб. и, в последующем, аналогичный договор был им заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако последний договор был расторгнут с ответчиком досрочно, помещения освобождены арендатором до ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не используются.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т.Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), заказная корреспонденция, направленная в его адрес вернулась без вручения, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Красноярскому краю, Т.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на территории края регистрации не имеет (л.д.213), юридический адрес ООО "<данные изъяты>", согласно сведений из реестра юридических лиц, расположен в пом.<адрес>, где фактически никогда не располагался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения третьего лица М.Е.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения, увеличения стоимости) имущества за счет другого лица без должного правового основания. При невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре естественным решением является компенсация такого обогащения приобретателем в денежной форме исходя из действительной стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131).

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положениями ст.651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № и № (л.д.42-43). Право собственности истца, согласно выписке и ЕГРП на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Вторым собственником (1/2 доли) вышеуказанных нежилых помещений, на основании договора дарения является М.Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Из представленных М.Е.А. договоров аренды принадлежащей ему доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № и № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал свою долю в аренду, заключая договоры с Т.Е.А., представляющим интересы различных юридических лиц. При этом, из пояснений М.Е.А., видно, что Трухин с ДД.ММ.ГГГГ сдавал помещения в субаренду, в том числе ООО "КрасОбувь 2007".

Таким образом, не нашли своего объективного подтверждение доводы истца о том, что ООО "КрасОбувь 2007" без законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимало оба нежилых помещения по вышеуказанному адресу. Напротив, из материалов доследственной проверки №, проведенной по заявлению Беседина И.А. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует, что директором ООО "<данные изъяты>" Т.Е.А. были арендованы нежилые помещения у Беседина И.А. и сданы в субаренду ООО "КрасОбувь 2007", на что указывает опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ менеджер ООО "КрасОбувь 2007" Ч.Н.П. и, что нашло отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193). Сопоставив изложенные сведения, полученные в установленном законом порядке органом предварительного расследования с пояснениями М.Е.А. и представленными им документами, свидетельствующими о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора Т.Е.А. были арендованы 1/2 доли помещений №, принадлежащих М.Е.А., суд приходит к выводу, что в указанный период, принадлежащая истцу 1/2 доля тех же помещений была так же арендована ООО "<данные изъяты>" (л.д. 112-116), доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании с ООО "КрасОбувь 2007" в его пользу суммы в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП М.Е.А. и ООО "КрасОбувь 2007" в лице директора Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принадлежащие Марченко 1/2 доли в помещениях № и № сданы в аренду ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 руб. в месяц. Согласно акта приема-передачи нежилое помещение передано по указанному договору арендатору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор меду теми же сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 128-134), при этом, М.Е.А. в судебном заседании подтвердил, что в указанный промежуток времени и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовались все помещения под обувной магазин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КрасОбувь 2007" является действующим юридическим лицом. Основным и дополнительным видом его экономической деятельности является оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, обувью (л.д.60-63). Ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Разрешая требования Беседина И.А., суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены сведения о заключении договора субаренды спорных нежилых помещений, либо договора аренды с истцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу 1/2 доли нежилых помещений №, площадью 154,5 кв.м и №, площадью 57,6 кв.м использовались ответчиком без законных оснований, в результате чего ответчик сберег за счет истца арендную плату. Оснований для безвозмездного пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, судом не установлено, ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из справки представленной истцом, рыночная стоимость права аренды помещения № составляет 860 рублей за 1 кв.м в месяц, а помещения № - 376 руб. за квадратный метр в месяц (л.д.16-17).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу нежилые помещения были заняты ответчиком, тем самым нарушив право собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им, суд считает необходимым применив требования закона о возврате неосновательного обогащения, взыскать сумму неосновательно сбереженной арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) в размере 1 545 276 руб. из расчета:

помещение №

154,5 кв.м/2*860 руб.*20 мес. =1 328700 руб.

помещение №

57,6 кв.м/2*376 руб.*20 мес. =216 576 руб.

А всего: 1 328700 руб. + 216 576 = 1 545 276 руб.

Принимая во внимание справку о стоимости права аренды нежилых помещений, представленной истцом, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о стоимости аренды в меньше размере не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 001 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Требования Беседина И.А. удовлетворены на сумму 1545276 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение), соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "КрасОбувь 2007" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15926 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беседина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасОбувь 2007" о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасОбувь 2007"в пользу Беседина И.А. неосновательное обогащение в сумме 1 545 276 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасОбувь 2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15926 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беседину И.А. отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.