Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3610/2015 от 10.02.2015

Cудья Орлов А.Г. Дело № 33- 3610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Пахалюка Андрея Сергеевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Пахалюка Андрея Сергеевича к Громилину Николаю Юрьевичу и Сырьевой Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе забора, демонтаже ограждения, переносе строений, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Громилина Н.Ю., Сырьевой В.Н.- Костылевой К.С.

УСТАНОВИЛА:

Пахалюк А.С. обратился в суд с иском к Громилину Н.Ю. и Сырьевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:0043, <данные изъяты>:0028, <данные изъяты>:233, <данные изъяты>:226 в д.<данные изъяты>, сносе забора, демонтаже ограждения, переносе строений, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, смежных с земельными участками истца. В результате использования участков ответчиками возведены постройки: Громилиным Н.Ю. - забор, который истец просит снести, а также жилое строение (объект №1), жилое строение (объект №2), гараж, которые истец просит перенести; Сысоевой В.Н. - забор, который истец просит снести, а также баню, которую истец просит перенести, как расположенные либо в границах участка истца, либо вблизи них, либо вне отведенных участков ответчиков, на землях общего пользования, препятствующих истцу использовать свои земельные участки по целевому назначению, проходить и проезжать к своим участкам.

Ответчики Громилин Н.Ю. и Сырьева В.Н. иск не признали.

Третье лицо Администрация сельского поселения Пешковское, будучи надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пахалюк А. С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Пахалюк А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0060301:65,….:0043,.. .:0028,.. .:225,...:233,.. .:226 в д. <данные изъяты>.

Громилин Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:224. На земельном участке расположены три постройки, как указано ответчиком старый и новый жилые дома, гараж в д.<данные изъяты>. Старый жилой дом Лит.А учтенное в БТИ как жилой <данные изъяты>, согласно материалам техничекской инвентаризации, построен в 1965 году, остальные постройки в 2000 году.

Сырьева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060301:42. и расположенных на нем жилого <данные изъяты>-Г, учтенное в БТИ в 2009 году.

В обоснование иска Пахалюком А.С. указано, что постройки, имеющиеся на земельном участке Громилина (гараж, и жилые дома, гараж ), препятствуют ему /Пахалюку/ пользоваться своими смежными земельными участками. Из-за гаража он лишен возможности подхода и подъезда к своим участкам с земель общего пользования. Часть жилого дома, а также устроенного Громилиным ограждения расположены в границах его /Пахалюка/ земельных участков.

Сырьева В.Н. построила на одном из его /Пахалюка/ земельном участке баню, забор. Также Сырьевой В.Н. установлено ограждение на землях общего пользования, в связи с чем он лишен возможности подхода и подъезда к своим участкам с земель общего пользования.

Часть ограждения земельного участка Сырьевой В.Н., ее жилого дома, расположены вне границ ее земельного участка с кадастровым номером.. ..:42. Часть гаража с фасада, часть ограждения земельного участка Громилина Н.Ю. расположены вне границ его земельного участка с кадастровым номером…:224, но они не расположены в границах участков истца.

Также в границах этого участка расположена баня, факт строительства которой ответчиком Сырьевой В.Н. не оспаривался.

08 сентября 2014 года по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза. Расходы на ее проведение возложены на истца. После направления материалов дела эксперту, от оплаты ее проведения истец отказался.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами с позиций относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцв в пользовании принадлежащим им имуществом, в результате установки ответчикам нового забора и гаража, строения не представлено, а от проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз истец отказались, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

А представленный сводный чертеж с достоверностью не подтверждает доводы искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.