Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1885/2014 от 24.11.2014

№22и-1885/2014                                Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Острика Д.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г., по которому

Острику Д.Г., <...>,

отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Острик Д.Г. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, в обоснование указав, что страдает <...> и другими, состояние его здоровья постоянно ухудшается, а надлежащей медицинской помощи он не получает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Острик Д.Г. просит постановление отменить, обязав медсанчасть ИК-2 <адрес> обследовать его полностью по нормам, установленным для лечения и обследования <...>. В обоснование приводит доводы о том, что исследованная в судебном заседании справка не соответствует действительности, а врач-инфекционист на самом деле не осматривал Острика Д.Г. Рекомендации о <...> не были выполнены, должного обследования и лечения не проводится, а состояние его здоровья ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Савенков В.Л. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Пункт 1 ч.1 ст.398 УПК РФ предоставляет суду право отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, в том числе, при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Перечень заболеваний, препятствующих, отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В судебном заседании была исследована справка, выданная врио начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ ФСИН России, а также заслушано мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, по результатам чего было установлено, что имеющиеся у осуждённого Острика Д.Г. заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, равно как и для направления его на освидетельствование медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы для подтверждения наличия такого заболевания, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что исследованная в судебном заседании справка не соответствует действительности, а врач-инфекционист на самом деле его не осматривал, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных сведений не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Острика Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Острика Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий