Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20778/2018 от 18.05.2018

Судья - Дворников В.Н. Дело № 33 – 20778/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Кириченко В.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и застройщиком – ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать ему объект долевого строительства. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную договором сумму. В установленный срок до <...> квартира передана не была, на претензию ответа от застройщика не поступило. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2018 года исковые требования Добровольского В.В. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Немецкая деревня» в пользу Добровольского В.В. взыскана неустойка в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» просит отменить указанное решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, моральный вред до <...> рублей, изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до <...> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Немецкая деревня» и Добровольским В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Г46-6/14, в соответствии с застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, ул. им. Вагнера, 15, передать объект долевого строительства трехкомнатную квартиру <...> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее 31 декабря 2016 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, квартира в установленный срок истцу не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ответчиком от своих участников, направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «Немецкая деревня» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа подлежат снижению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что определение степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является обязанностью суда и оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> рубля <...> копеек, судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной судом неустойки до <...> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный врерд, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индидивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при неаличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а также тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежащей снижению до <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию, подлежит снижению размер взысканного судом штрафа с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом не учтено, что данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2018 года изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «Немецкая деревня» в пользу Добровольского В.В. неустойки до <...> рублей, суммы компенсации морального вреда до <...> рублей, суммы штрафа до <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи