Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 ~ М-751/2018 от 12.07.2018

Дело №2-768/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 24 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов Сыресенкова Евгения Владимировича,

Сыресенковой Юлии Владимировны,

представителя истца РОО « Мордовский республиканский

независимый центр защиты прав потребителей»- Сыроваткина Евгения

Владимировича, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Тремасовой

Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности

От 18 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Сыресенкова Евгения Владимировича, Сыресенковой Юлии Владимировны, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Сыресенкова Е.В., Сыресенковой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25 мая 2015 г. между Сыресенковой Ю.В., Сыресенковым Е.В. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение квартиры №49 общей площадью 58,8 кв.м., 3 этаж, количество комнат 2, расположенной по адресу : <адрес> Стоимость квартиры составила 2 309 064 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцами был подписан 23.01.2017 г. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол и стены с трещинами и раковинами, продувают окна и так далее.. В связи с этим, 30.01.2017 г. истцы в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. В своем письме от 07.02.2017 г. ответчик незаконно отказал в удовлетворении предъявленных требований и сообщил, что готов провести исследование квартиры на наличие дефектов силами своих работников и при действительном наличии дефектов, допущенных ответчиком, обязуется их устранить. Считают, что в договоре имеются пункты 9.2 и 9.3 следующего содержания: 9.2- в отдельных случаях элементы работ, указанные в пункте 1.4 могут не соответствовать СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются; 9.3- требования СНиП и ГОСТ, а именно : СНиП 2.03.01-84;СНиП 2.04.01-85; СНиП 2.08.01-89;СНиП 3.03.01-87; СНиП 3.04.01-87; СНиП 3.05.01-85;СНиП 41-01-2003; СНиП 41-02-2003, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие с чистовой отделкой участником долевого строительства. Считают пункты 9.2 и 9.3 договора не соответствующими требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, считают, что пункт 9.4 договора, также как и пункты 9.2 и 9.3, является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2017 г. по 12 июля 2018 г. ( 518 дней) в сумме 11 960 952 рубля ( 2 309 064 руб.х1%х518). Учитывая несоразмерность неустойки, считают возможным снизить ее до 600 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просят обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 г. на 116 098 рублей с 2 309 064 рублей до 2 192 966 рублей; взыскать в пользу истцов Сыресенкова Е.В. и Сыресенковой Ю.В. с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 г., в размере по 58 049 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истцы- Сыресенков Е.В., Сыресенкова Ю.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика-Тремасова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что заявление истцов в РОО от 29.12.2017 г. об осуществлении правовой защиты, по которому интересы истцов представляет председатель РОО, уже было основанием обращения РОО в интересах истцов в суд первой и апелляционной инстанции в 2017 г. по гражданскому делу № 2-360/2017 г., № 33-1503/2017, рассмотрение которых завершилось отказом в удовлетворении требований. Дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе, проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор долевого участия в строительстве между сторонами был подписан в равных условиях, добровольно, без принуждения. Пункт 9.4 договора участия в долевом строительстве указывает, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон. Исковое заявление о признании пунктов договора ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков было предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г.Саранска, дело № 2-360/2017, а также апелляционная жалоба ответчика рассматривалась Верховным Судом Республики Мордовия, дело № 33-1503/2017, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Обстоятельства настоящего дела основываются на обстоятельствах, основаниях требований настоящего иска, уже рассмотренного ранее дела. Коллегия судей Верховного Суда указывает на отсутствие оснований признания пунктов 9.2,9.3, 9.4 договора ничтожными, но истец снова в настоящем исковом заявлении указывает на эти основания. Коллегия судей указывает, что ответчиком не нарушены права истцов, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется, соответственно и на уменьшение стоимости квартиры тоже, поскольку основание исковых требований то же самое. Из материалов гражданского дела не следует, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Считает, что исковые требования истцов о выплате неустойки и штрафа в заявленной сумме неправомерны и опровергаются представленными доказательствами и материалами, имеющимися в деле и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Сыресенковой Ю.В., Сыресенковым Е.В. (участниками долевого строительства) 26 мая 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 49, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 309 064 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от 26 мая 2015 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам Сыресенковой Ю.В. и Сыресенкову Е.В. 23 января 2017 г. была передана в общую долевую собственность (каждому по ? доле) квартира №49, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 23 января 2017 г..Согласно копии заключения строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 31.03.2017 г. на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в рамках производства по гражданскому делу № 2-360/2017 года, в квартире <адрес> обнаружены строительные дефекты и недостатки. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненным с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в ценах третьего квартала 2016г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент заключения с учетом несоответствий, оговоренных в пунктах 1.4, 9.2, 9.3 договора № от 26.05.2015 г. участия в долевом строительстве составляет 116 098 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 данного договора участия в долевом строительстве следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2017 года по делу № 2-360/2017 по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыресенкова Е.В., Сыресенковой Ю.В. к ПАО «Саранский ДСК» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Признаны ничтожными пункты 9.2 и 9.3, 9.4 договора № 78-24Биб.-49/15 от 26.05.2015г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «ДСК» и Сыресенковым Е.В., Сыресенковой Ю.В. Взыскано с ПАО Саранский « ДСК» в пользу Сыресенкова Е.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в спорной квартире 58 049 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО Саранский « ДСК» в пользу Сыресенковой Ю.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в спорной квартире 58 049 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскан с ПАО Саранский « ДСК» в пользу РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыресенкова Е.В., Сыресенковой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

То есть, указанным апелляционным определением установлено, что оспариваемые истцами пункты 9.2 и 9.3, 9.4 договора № 78-24Биб.-49/15 от 26.05.2015г. участия в долевом строительстве, заключенном между ПАО «ДСК» и Сыресенковым Е.В., Сыресенковой Ю.В. не являются ничтожными.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Из копий претензий истцов от 30.01.2017 г., 07.08.2018 г., заявленных исковых требований следует, что истцы в связи с выявленными строительными недостатками в указанной квартире обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, что противоречит положениям пункта 9.4 договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

С требованием к ответчику об устранении данных недостатков истцы не обращались, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 г. на 116 098 рублей с 2 309 064 рублей до 2 192 966 рублей и взыскании в пользу истцов Сыресенкова Е.В. и Сыресенковой Ю.В. с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 26.05.2015 г. в размере по 58 049 рублей в пользу каждого являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные из указанных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В связи с обнаружением указанных недостатков в квартире 49 д.1/8 по ул.Т.Бибиной г.Саранска, истцы в соответствии с положениями части 2 статьи 7 Закона по своему выбору определили способ защиты, как они считают, нарушенного права и предъявили к ответчику требование о возмещении своих расходов на исправление недостатков, которое было рассмотрено по существу в рамках гражданского дела № 2-360/2017 и в его удовлетворении было отказано не из-за неправильного избрания способа его защиты.

Обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и иными требованиями, производными от данного требования, истцы в качестве основания иска указали на наличие тех же недостатков квартиры, при обнаружении которых ими уже предъявлялось требование о возмещении своих расходов на исправление недостатков, таким образом, право на обращение в суд по указанным в иске основаниям истцами уже было реализовано до обращения в суд с настоящим иском.

Довод представителя ответчика о том, что заявление истцов в РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» от 29.12.2017 г. об осуществлении правовой защиты, по которому интересы истцов представляет Сыроваткин Е.В., уже было основанием обращения данной общественной организации в интересах истцов в суд по гражданскому делу № 2-360/2017 г., является несостоятельным, так как основанием для обращения в суд РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах истцов по делу № 2-360/2017 г. послужило заявление истцов от 03.02.2017 г., что подтверждается копией заявления, приобщенного к материалам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыресенкова Евгения Владимировича, Сыресенковой Юлии Владимировны, в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья -