Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2014 ~ М-3528/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4258/31-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустоек, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова И.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. Истец считает, что включение банком в договор условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит признать недействительным условие кредитного договора, возлагающие обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>; взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование этой денежной суммой <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, возражений на иск не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита на неотложные нужды сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. Общий размер комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>..

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 18.03.2011г., графиком платежей, справкой о сроке оплаты кредита, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить уплаченную ею комиссию в указанном выше размере. Ответом без даты ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказал в удовлетворении этого заявления.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки, истец свои требования мотивирует неправомерным удержанием ответчиком денежных средств и просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а также нарушением его прав как потребителя и просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а ст.28 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка это способ обеспечения обязательства и одна из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных положений законодательных актов следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истец вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, не ставила, в рамках настоящего гражданского дела оспаривается условие кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата полученного банком по сделке.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, который логичен и арифметически верен, не оспаривается представителем ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер взысканного составляет <данные изъяты>., размер штрафа <данные изъяты>..

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» и Сидоровой И.Е., в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Сидоровой И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 15.05.2014 года