Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 ~ М-3815/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-774/2020

24RS0028-01-2019-004738-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                                                               г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Размановой Е.С.,

    при секретаре Руковичко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Мандриченко Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мандриченко Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Мандриченко Н.В. заключен договора займа № на сумму 845.000 руб. под 16% годовых на срок 240 месяцев с уменьшением процентной ставки до 14% годовых. Права займодавца по договору займа были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверены закладной. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). При этом, ответчик Мандриченко Н.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.779.192 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга 813.578 руб. 33 коп., сумма задолженности по оплате процентов 296.339 руб. 25 коп., сумма пени по кредиту 508.058 руб. 92 коп., сумма пени по процентам составила 161.216 руб. 17 коп. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом существенных нарушений ответчиком условий договора займа, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с даты расчета и по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов, взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты расчета по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 672.000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.096 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Разманова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Мандриченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Рыночный спецдепозитарий» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель остальных третьих лиц в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Мандриченко Н.В. заключен договора займа №, согласно которому общество обязалось предоставить Мандриченко Н.В. сумму займа в размере 845.000 руб. под 16,0% годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Пунктом 1.3 договора займа сторонами определено, что обеспечением исполнения обязательств Мандриченко Н.В. по договору займа является ипотека вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику.

В соответствии с п. 3.4 договора Мандриченко Н.В. обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 10.524 руб. (п. 1.1.4 договора). При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

ООО «А.Кредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 845.000 руб. на счет Мандриченко Н.В., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, Мандриченко Н.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов с декабря 2015 года ответчиком не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.779.192 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга 813.578 руб. 33 коп., сумма задолженности по оплате процентов 296.339 руб. 25 коп., сумма пени по кредиту 508.058 руб. 92 коп., сумма пени по процентам в размере 161.216 руб. 17 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило.

Права ООО «А.Кредит» по вышеуказанному договору займа были удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) закладная была передана АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)).

Таким образом, право требовать исполнения Мандриченко Н.В. обязательств по договору займа перешло к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что Мандриченко Н.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, нарушения заемщиком условий договора займа являются существенными, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования банка о расторжении договора займа и взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка в виде суммы пени по кредиту в размере 508.058 руб. 92 коп. и суммы пени по процентам в размере 161.216 руб. 17 коп., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит снижению до 100.000 руб.

Итого, с Мандриченко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.209.917 руб. 58 коп. (813.578 руб. 33 коп. основной долг + 296.339 руб. 25 коп. проценты + 100.000 руб. неустойка).

В силу ст. 809 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца об определении подлежащими уплате в пользу истца процентов за пользование займом в размере 14,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 813.578 руб. 33 коп. и по дату возврата основной суммы долга в размере 813.578 руб. 33 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мандриченко Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела МСК и МО, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 840.000 руб., соответственно, начальную продажную цену квартиры необходимо установить в размере 672.000 руб., из расчета: 840.000 руб. * 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23.096 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и АО «Центр Долгового Управления» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-В, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, истец поручил АО «ЦДУ» за вознаграждение осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств необходимости несения указанных дополнительных судебных расходов, таких как отсутствие в штате банка юридического отдела либо юристов, либо иных доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о возмещении указанных расходов ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Мандриченко Н.В..

    Взыскать с Мандриченко Н.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.209.917 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.096 руб.

    Взыскать с Мандриченко Н.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 813.578 руб. 33 коп. и по дату возврата основной суммы долга в размере 813.578 руб. 33 коп.

    Взыскать с Мандриченко Н.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

        Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мандриченко Н.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый №.

        Определить способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере 672.000 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Мандриченко Н.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2020 года.

        Председательствующий судья                                                           С.Е. Байсариева