Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2019 от 24.09.2019

63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3561/ 19 по иску Горбунова А. Е. к Гудь Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гудь Д.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Приора г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Navara г/н № - Гудь Д.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.04.2019г. Гражданская ответственность Гудь Д.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 96 439 руб. 00 коп. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные суммы, поскольку вред его автомобилю был причинен виновными действиями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 96 439 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 290 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца – Маркушина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Горбунова А.Е., управлявшим автомобилем марки Лада Приора г/н № и Гудь Д.А., управляющий автомобилем марки Nissan Navara г/н №, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гудь Д.А., нарушившего п.13.4 ППД, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справками о ДТП, имеющимися в административном материале.

Гражданская ответственность Гудь Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Гудь Д.А. ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства, возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно представленному экспертному заключению №К-354/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96 439 руб. 00 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП зафиксирована вина водителя Гудь Д.А., в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает, что требования Горбунова А.Е. о взыскании ущерба с ответчика являются законными, поскольку гражданская ответственность Гудь Д.А. застрахована не была. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 439 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 70 коп., и с учетом удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Гудь Д. А. в пользу Горбунова А. Е. ущерб в размере 96 439 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 290,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.