Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 12.11.2015

Кандалакшский районный суд <адрес>

<адрес>

Дело № 12-162/2015

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 07 декабря 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе судьи Лебедевой И.В., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 октября 2015 года по делу № 5-633 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», расположенного по адресу: г<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района № 5-633 от 22 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее по тексту ООО «ГУК № 1) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ГУК № 1» обратилось с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указало, что предписание № 74 муниципального жилищного контроля от 04 сентября 2015 года по осушению подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> не исполнено по причине того, что как до вынесения предписания, так и после проводились работы по установлению причин затопления подвального помещения и его осушке. В ходе данных работ установлено, что затопление подвального помещения происходит из-за неисправности дренажной сети, которая не является общедомовым имуществом. Органы местного самоуправления неоднократно ставились об этом в известность, действий по приведению дренажной системы в надлежащее состояние не предпринимали. При вынесении протокола № 21 об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась возможность ООО «ГУК № 1» исполнения предписания. Также в действия управляющей компании не было установлено умышленного неисполнения предписания. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК № 1» ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что после выполнения работ по прочистке наружной дренажной системы между домами № <адрес>, откачке воды, предписание исполнено, подвальное помещение осушено.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя ООО «ГУК № 1» ФИО1, проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, суд пришёл к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК № 1» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки от 28 августа 2015 года за № 639-р специалистом муниципального жилищного сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено затопление подвального помещения в многоквартирном <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения п.п. 4.1.3, п.п. 4.1.15 п. 4.1 раздела 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с положениями п.п 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Предписанием от <дата> <номер>, ООО «ГУК <номер>» предписано осушить подвальное помещение под подъездами №<номер>, 2, 3 в многоквартирном <адрес> в <адрес> в срок до <дата>.

Согласно акту проверки <номер> от <дата> администрации муниципального образования <адрес> предписание <номер> от <дата> не исполнено, подвальное помещение многоквартирного <адрес> подтоплено.

<дата> в присутствии представителя ООО «ГУК <номер>» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания <номер>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С доводом представителя ООО «ГУК <номер>» что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены и не исследовалась возможность ООО «ГУК <номер>» исполнения предписания, отсутствие в действиях управляющей компании умышленного неисполнения предписания, суд не соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будут установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу договора управления многоквартирным домом от <дата> и приведенных выше норм, управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества в многоквартирном доме.

Указанные обязанности управляющей компанией в части надлежащего содержания подвала МКД не исполнены, в связи с чем, контролирующим органом выдано предписание. Предписание в установленный срок не исполнено, нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не устранены, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «ГУК <номер>» в администрацию муниципального образования не обращалось.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер> непосредственно на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае по обслуживанию МКД возложена обязанность по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела данные доводы были рассмотрены, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. За административное нарушение назначено минимальное наказание с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 22 октября 2015 года по делу № 5-633 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания <номер>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания <номер>» - без удовлетворения.

Судья                  И.В. Лебедева