Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25615/2014 от 18.11.2014

Судья – Ткаченко В.А. Дело № 33-25615/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жбановой Н.П. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Е.В., Фе­сенко Ю.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке ис­полнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года, указав, что в связи с тяжелым материальным положением они не могут погасить задолженность единовременно. Просили суд предоставить им рассрочку испол­нения решения суда, сроком на три года до <...> с выплатой по <...> рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением суда заявление Фесенко Е.В., Фе­сенко Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения Староминского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года сроком на три года, определив сумму ежемесячных выплат в размере по <...> рубля, не позднее <...> числа каждого месяца.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жбанова Н.П. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях. Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, положенные в основу заявления о рассрочке исполнения решения суда, имели место до вынесения решения судом, о рассрочке которого просят заявители. В отношении должника не возбуждено исполнительное производство. Кроме того, именно после вынесения решения судом, Фесенко Ю.А. была трудоустроена в ООО «Дуэт», чем фактически улучшила своё материальное положение. Кроме того, сам по себе факт нахождения на иждивении инвалида 2 группы, пенсионера по старости и т.д., не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное рассрочка исполнения решения суда, является неправомерным и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Фесенко Е.В., Фе­сенко Ю.А. о рассрочке исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года – отменить.

В удовлетворении заявления Фесенко Е.В., Фе­сенко Ю.А. о рассрочке исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года – отказать.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________