Решение по делу № 2-1434/2015 ~ М-1205/2015 от 15.07.2015

Дело №2-1434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 30 сентября 2015 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Валиеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Валиеву Б.М. выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Валиев Б.М. обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Валиеву Б.М. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Валиев Б.М. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. Требование, направленное Банком Валиеву Б.М. о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валиева Б.М. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с Валиева Б.М.

Представитель Банка надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствии. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Валиев Б.М. также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Валиев Б.М. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору и не выполнением требования Банка о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, достоверно знал, что невыполнение им требования Банка повлечет обращение Банка в суд с иском к нему, поскольку предупреждение об этом содержалось в требовании, направленном ему Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, Валиев Б.М. о перемене своего адреса до разрешения, возникшего между ним и Банком, спора, в нарушение п. 4.1.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми, как следует из заявления (пункт 4), Валиев Б.М. ознакомился и обязался исполнять, Банку не сообщил.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Валиева Б.М. является : <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Валиева Б.М. суд не располагал, он о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу. Судебное извещение, направленное ему по указанному адресу, возвращено в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленного п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

Следовательно, как считает суд, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела Валиевым Б.М. не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает суд, Валиев Б.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Валиева Б.М., извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком Валиеву Б.М. выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Валиев Б.М. при этом обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Валиеву Б.М. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Валиев Б.М. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, что подтверждается расчетом задолженности Валиева Б.М. по кредитной карте.

Таким образом, судом установлено, что Валиевым Б.М. допущено нарушение условий кредитной карты о внесении на счет карты обязательных платежей в счет возврата суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 5.2.5 Условии выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Кроме того, пунктом 3.8. Условий предусмотрено взимание с держателя карты неустойки при несвоевременном погашении обязательного платежа.

При таком положении, исковые требования Банка к Валиеву Б.М. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку обязательных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Валиева Б.М. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитной карты, процентной ставке и размеру неустойки по кредитной карте. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайство с приведением мотивов о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Валиева Б.М. задолженности по кредитной карте исходит из указанного расчета, представленного Банком в суд.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Валиева Б.М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Валиева Б.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1434/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________