Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2013 ~ М-514/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-415/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2013 года                                                                                г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Черявко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском к Черявко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований, что 10.07.2007 между истцом (до переименования Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Черявко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 10.07.2012 с процентной ставкой 15 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 с Черявко Е. В. взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, <данные изъяты> руб. - госпошлина. Решение вступило в законную силу 19.07.2010г. Банком получен исполнительный лист, который 03.02.2011 года предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области. Поскольку до настоящего момента решение не исполнено, истец, ссылаясь на ст. 334, 337, 339, 348-349 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге - автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Горошко М.Ю., действующий на основании доверенности №22/2013 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, ответчик Черявко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 установлено, что между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Черявко Е.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Черявко Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12.07.2012 с процентной ставкой 15 % годовых. Указанным решением требования банка удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика - <данные изъяты> рубль - сумму остатка задолженности по невыплаченному кредиту; <данные изъяты> рубль - сумму просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумму штрафов и неустойки за несвоевременный возврат кредита; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем по Асиновскому району в отношении должника Черявко Е.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки из отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по ТО №20299/13/08/70 от 19.02.2013 на 18.02.2013 остаток долга Черявко Е.В. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о размере ссудной задолженности из Томского филиала ОАО «МТС-Банк» №22Т-01-01/35 от 28.02.2013, остаток полной задолженности Черявко Е.В. по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 8.3.18 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Предмет залога обеспечивает требование Банка по Договору в том объеме, какой оно имеет моменту удовлетворения, в частности требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сверх сроков, определенных Договором, комиссии, возместить убытки, уплатить неустойку, а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога (п. 8.3.8 Кредитного договора).

Как следует из заявления <номер обезличен> от 10.07.2007 Черявко Е. В. просит принять в качестве обеспечения обязательств в качестве предмета залога по предоставленному кредиту транспортное средство, приобретаемое на заемные средства: автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <номер обезличен> и свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> Черявко Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов в течение длительного времени, значительность суммы неисполненного обязательства, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил об установлении начальной продажной цены предмета залога согласно заключению службы залогов об оценке обеспечения, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих иную, нежели определенную истцом стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способом реализации автомобиля публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ОАО «МТС-Банк» к Черявко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий Черявко Е.В. автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – темно-синий, идентификационный номер <номер обезличен>, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.А.Федорова