Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2015 ~ М-3312/2015 от 16.10.2015

Дело ..............

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

16 декабря 2015 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Митрополовой О.В.,

с участием истца Панченко С.В. и его представителя ..............., представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации - .............. представителя третьего лица: прокуратуры Ставропольского края - ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Панченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Панченко С.В. сослался на то, что .............. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных .............. и .............. судьей Минераловодского городского суда было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. .............. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..............

.............. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного .............. РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На стадии предварительного расследования в газете "Время" .............. была опубликована статья .............. под названием .............." и .............. ею же была опубликована статья под названием .............." в газете "Минеральные Воды".

В этих статьях изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, и хотя его фамилия, имя и отчество не были указаны, но из их содержания становится ясным, что речь идет именно обо нем. После этих публикаций отношение к ему и его семье по месту жительства в .............. изменилось и им стыдно появляться на улице. Также изменилось отношение к нему и на работе в ...............

Его просьба об опубликовании сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования по .............. следственным органом в .............. необоснованно не удовлетворена.

Он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности незаконным заключением под стражу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, стст. 151, 1070 и 1100 ГК РФ Панченко С.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ..............

Представитель истца .............. доводы и требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации .............. исковые требования не признал, поскольку согласно .............. РФ право на реабилитацию не имеют осужденные, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения. Уголовное преследование в отношении Панченко С.В. прекращено только по .............., однако он привлечен к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ, то есть объем его обвинения был уменьшен. Поскольку Панченко С.В. не имеет права на реабилитацию, то оснований для компенсации причиненного ему морального вреда нет. Государство не несет ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина в средствах массовой информации.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края .............. считала иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям. Она также указала, что первоначально вмененные Панченко С.В. по .............. насильственные действия в отношении малолетнего ребенка фактически вошли в его обвинение по .............. что свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения. Довод Панченко С.А. о том, что из-за привлечения его к уголовной ответственности по .............. к нему изменилось отношение по месту жительства и на работе ничем не подтвержден. Кроме того, общество не приемлет любые преступные действия, а не только посягающие не половую неприкосновенность малолетних. Прекращение уголовного преследования по .............. не повлекло незаконного содержания истца под стражей, поскольку и после этого он продолжал содержаться под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..............

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и уголовное дело .............., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. в отношении Панченко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных .............. в отношении малолетней ..............

.............. в отношении .............. подозреваемого в совершении двух вышеуказанных особо тяжких преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ...............

.............. Панченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..............

.............. обвиняемому Панченко С.В. продлен срок содержания под стражей до ...............

.............. постановлением следователя в отношении Панченко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..............

.............. в отношении Панченко С.В. возбуждено два уголовных дела преступления, предусмотренного ...............

.............. все вышеуказанные дела соединены в одно производство.

.............. постановлением следователя в отношении Панчеко С.В. прекращено уголовное преследование по .............. в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. Основанием к этому явилось изменение показаний потерпевшей ................

.............. Панченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..............

.............. при проведении судом предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко С.В. оставлена без изменения до ...............

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Панченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных .............. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения с заключения под стражу изменена ему на подписку о невыезде.

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Панченко С.В. удовлетворена и признаны незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по гор. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по отказу в признании за Панченко СВ. права на реабилитацию.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от .............. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (стст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от .............. N 279-О, от .............. N 109-О-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения от .............. N 242-О и от .............. N 47-О-О).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного Постановления, правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого Кодекса.

В данном случае уголовное преследование прекращено в отношении Панченко С.В. по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, а именно по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, поэтому, исходя из указанных выше законоположений, он имеет право на реабилитацию и, соответственно, компенсацию морального вреда.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования в период ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда, у него нарушился сон, в результате чего он чувствовал общее физическое недомогание и подавленность, обострилось прежнее заболевание.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительный характер неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что ссылки истца на содержание под стражей, публикации в средствах массовой информации и изменение к нему отношения в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по .............. не являются основаниями для компенсации ему морального вреда - по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Панченко С.В. .............. в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении двух особо тяжких преступлений по .............., после прекращения .............. уголовного преследования по .............. и предъявления ему .............. обвинения по .............. эта мера пресечения не изменялась до рассмотрения уголовного дела судом ...............

В номере .............. газеты города Минеральные Воды и Минераловодского района "Время" .............. была опубликована статья .............. под названием ..............

В данной публикации содержатся сведения о том, что .............. мужчина подозревается в разбойном нападении на .............. девочку и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера (фамилии подозреваемого и потерпевшей отсутствуют).

В газете города Минеральные Воды и Минераловодского района "Минеральные Воды в номере .............. ..............) от .............. была опубликована статья .............. под названием "..............". В данной публикации отсутствуют фамилии подозреваемого и потерпевшей, имеется только ссылка на то, что они являются жителями ...............

По объяснениям Панченко С.В., в .............. он обращался к Минераловодскому межрайонному прокурору с просьбой об опубликовании сведений о том, что уголовное дело в отношении его по .............. прекращено, которое направлено в следственный комитет.

Согласно адресованному Панченко С.В. ответу и.о. руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю от .............., в удовлетворении этого обращения отказано, поскольку при размещении информации в СМИ о движении уголовного дела нарушений законодательства допущено не было в связи с неуказанием анкетных данных.

Утверждение Панченко С.В. об изменении к нему отношения на работе и по месту жительства в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по .............. и публикациями в прессе никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, общество осуждает любые преступные посягательства, а не только насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних. А содержание публикаций не свидетельствует об утверждении, что именно Панченко С.В. совершил указанные в них преступления.

К тому же согласно ст. 152 ГК РФ ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина не может быть возложена на государство.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Панченко С.В. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым уголовное дело было прекращено, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере .............., взыскав указанную сумму в пользу Панченко С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ .............. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░