Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2012 ~ М-445/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.

с участием представителя истца Оверченко Д.В., <данные изъяты>,

представителя ответчика Задорина В.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Серовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации УРСА Банк и ОАО «Сибакадембанк») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Серовой Л.М., указав, что 13.11.2006г. между ОАО «Сибакадембанк» и ответчицей заключен договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику ФИО12 кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 14 % годовых для целевого использования: приобретение в собственность ФИО13 квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Усть-Кинельский, ул. Испытателей, д. 11, кв., приобретенной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

26.03.2010г. между ОАО «МДМ Банк», ФИО14 и Серовой Л.М. подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору № 118-ИК/2006-11/00 от 13.11.2006г. в соответствии с которым ФИО15 передала и Серова Л.М. приняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Дополнительным соглашением от 26.03.2010г., заключенным между ОАО «МДМ Банк», ФИО16 и Серовой Л.М. установлено, что банк предоставляет новому заемщику – Серовой Л.М. для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. В этот же день подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО17 и Серовой Л.М., а также соглашение между Серовой Л.М. и ОАО «МДМ Банк» об изменении условий закладной.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом, а также пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у Серовой Л.М. по состоянию на 31.01.2012г. образовалась задолженность в суме 2 238 220 руб. 15 коп., в том числе: 1 436 945 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 373 487 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 79 коп. –штрафные санкции, 404 188 руб. 67 коп.- пени за проценты.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Серовой Л.М. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 13.11.2006г. в 1 436 945 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 373 487 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 79 коп. –штрафные санкции, 404 188 руб. 67 коп.- пени за проценты. Обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии со ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 550 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Задорин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1 436 945 руб. 60 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 373 487 руб. 09 коп. признала, в остальной части просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 13.11.2006г. между ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») и ФИО18 заключен договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику, кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 14 % годовых для целевого использования: приобретение в собственность ФИО19 квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.10-13).

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по <адрес> приобретенной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенному 13.11.2006 г. между ФИО20 и Серовой Л.М. (л.д.14-15).

Права залогодержателя ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ким М.В. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 22.11.2006 г. залогодержателю ОАО «Сибакадембанк» (л.д.28-35).

26.03.2010г. между ОАО «МДМ Банк», ФИО21 и Серовой Л.М. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № от 13.11.2006г. в соответствии с которым ФИО22 передала, а Серова Л.М. приняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 26.03.2010г., заключенным между ОАО «МДМ Банк», ФИО23 и Серовой Л.М. установлено, что банк предоставляет новому заемщику – Серовой Л.М. для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», Ким М.В. и ФИО8 заключено соглашение об изменении условий закладной (л.д.36), согласно которому залогодателем является ФИО8

Согласно п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету (л.д.70-76) и расчета задолженности (л.д.68-69), представленных истцом, задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на 31.01.2012г. составляет 2 238 220 руб. 15 коп., в том числе: 1 436 945 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 373 487 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 79 коп. – штрафные санкции, 404 188 руб. 67 коп.- пени за проценты.

Таким образом, из представленных суду документов установлена правомерность частичного признания иска представителем ответчика в сумме основного долга - 1 436 945 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 373 487 руб. 09 коп. Признание иска представителем ответчицы в данной части принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 810, 811 К РФ, суд находит требования истца в части взыскания с Серовой Л.М. суммы неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 436 945 руб. 60 коп. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 373 487 руб. 09 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом, а также пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.330 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустойки в размере 23 598 руб. 79 коп. – штрафные санкции и в размере 404 188 руб. 67 коп.- пени за проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить: размер неустойки штрафных санкций до 5 000 руб., размер задолженности по пени за проценты до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 3 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, при этом, суд, в соответствии со ст. 54 данного закона, определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры – в размере 1 695 228 руб. 68 коп., на основании экспертного заключения № 1373/С-12 <данные изъяты> (л.д. 93-109), поскольку указанное экспертное заключение составлено на основе анализа данных, характеризующих рыночную коньюктуру в сегменте рынка вторичного жилья <адрес>, на дату исследования 09.04.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 17 302 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Серовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от в размере: 1 436 945 руб. 60 коп. – суммы основного долга, 373 487 руб. 09 коп. - процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 5000 руб., задолженность по пени за проценты в размере 5000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 17302 руб. 16 коп., а всего 1 837 734 руб. 85 коп. (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры – 1 695 228 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года.

Судья    (подпись)     С.В. Мартемьянова

№

№