Постановление по делу № 3/2-38/2014 от 07.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014г. <...>

Иркутский областной суд под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Язиковой Т.С., с участием прокурора Владимирова В.В., обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Беляевой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> В., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в убийстве, совершенным организованной группой, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, кроме того, в совершении вымогательства в составе организованной группы.

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2003г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 3 декабря 2003г. уголовное дело было прекращено, 20 ноября 2013г. постановление о прекращении дела было отменено, в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 20 апреля 2015г.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ Д. задержан 21 ноября 2013г., заключен под стражу постановлением <...> от 22 ноября 2013г., содержится под стражей по соответствующим судебным решениям, в том числе по постановлению <...> от 24 сентября 2014г., которым данная мера пресечения продлена до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2014г. (с учетом задержания Д. в период с 10 ноября 2002г. по 15 ноября 2002г.).

16 сентября 2014г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. на 5 месяцев 5 суток, а всего до 17 месяцев 5 суток, то есть до 20 апреля 2015г. включительно, с согласия Председателя Следственного комитета РФ генерал-полковника юстиции А. обратился следователь В. В обоснование ходатайства следователь указал, что в настоящее время необходимо продолжить проведение комплекса следственных действий, направленных на доказывание совершения организованной группой вымогательств, истребования необходимой документации, допроса дополнительных свидетелей, предъявления окончательного обвинения. Предварительное расследование уголовного дела представляет особую сложность, требует проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, преступные деяния совершались на протяжении 11 лет, следы от которых тщательно скрывались. В одно производство соединено 33 уголовных дела, в качестве обвиняемых по делу привлечены пятнадцать лиц. Для проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительное время не менее 5 месяцев 5 суток, поэтому просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Д. Полагает невозможным изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, которые имеют повышенную общественную опасность, носят насильственный характер, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может препятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь В. поддержал заявленное ходатайство, просил продлить срок содержания под стражей Д. на пять месяцев 5 суток по основаниям, указанным в ходатайстве. Пояснил, что в настоящее время продолжается предварительное расследование по уголовному делу.

Прокурор Владимиров В.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным, полагал невозможным изменить Д. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания избрания данной меры не изменились и не отпали, по делу необходимо продолжить предварительное расследование.

Сторона защиты – обвиняемый Д. и его защитник адвокат Беляева О.В. возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 2, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.

Необходимость и законность избрания и продления срока содержания под стражей Д. являлась предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении данной меры пресечения, при этом были проверены доводы следователя о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний, сложности расследования уголовного дела, наличии оснований для продления данной меры. Постановления суда об избрании меры пресечения, а также об её продлении вступили в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что срок содержания обвиняемого под стражей оканчивается 15 ноября 2014г.

11 сентября 2014г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 месяцев, то есть до 20 апреля 2015г. для следственных действий (т.1 л.д. 78-96).

В судебное заседание органами следствия представлены материалы, на основании которых существует достаточное подозрение, что Д. причастен к совершению преступлений, в которых он уличается.

Учитывая объем уголовного дела, его сложность, количество преступлений, за совершение которых привлекаются к уголовной ответственности пятнадцать обвиняемых, являющихся по мнению следствия, членами организованной группы, защиту которых осуществляют шестнадцать адвокатов, в одно производство соединено 33 уголовных дела. Суд принимает во внимание доводы следователя о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Д. было допрошено более 20 лиц, выявлено не менее 12 новых эпизодов преступной деятельности, по которым необходимо провести, в том числе следственные действия, дать этим фактам правовую оценку, а также окончательно определить объем обвинения в отношении всех обвиняемых, суд считает, что окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, признает их исключительными, необходимое дополнительное время, запрашиваемое следователем в ходатайстве в пять месяцев 5 суток, по мнению суда, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что органы следствия при продлении срока содержания под стражей в отношении Д. приводят одни и те же доводы и не мотивируют исключительность.

Ходатайство органами следствия заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании было установлено, что основания избрания в отношении обвиняемого Д. указанной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение в настоящее время.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего: органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, относящихся к категории особо тяжких, которые характеризуются повышенной степенью общественной опасности, по мнению следствия, носят групповой организованных характер, наказание за которые предусмотрено в виде лишение свободы сроком, в том числе, до двадцати лет.

Как следует из копии трудовой книжки, последняя занятость у Д. была в 2004г. (т.2 л.д. 173-179), более он официально не трудоустраивался (т. 2 л.д. 182), не представлены об этом данные и стороной защиты. Учитывая вышеизложенное, несмотря на заявление стороны защиты о том, что Д. неофициально работал в ИП, у суда, не имеется достаточных оснований сделать вывод о том, что у Д. был постоянный официальный и законный источник дохода. С учетом сведений, изложенных в соответствующих справках (т.2 л.д. 157, 187), а также с учетом сведений, изложенных в допросах других обвиняемых (Ж. т.3 л.д. 23-30, З. т.3 л.д. 1-10, Б. т.3 л.д. 47-51 и др.), в протоколе допроса матери обвиняемого Ж. – Г. (т.3 л.д. 100-103) суд приходит к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, в силу своего криминального авторитета, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, помешать расследованию уголовного дела, которое до настоящего времени не окончено, не установлены все свидетели, не изъяты, имеющие значение для дела, предметы. Кроме того, суд учитывает, заявления потерпевших и свидетелей по уголовному делу об опасении о возможности оказания на них давления (т.3 л.д. 112-133). Вопреки доводу стороны защиты, что заявления свидетелей и потерпевших были написаны ранее, датированы до апреля 2014г., по мнению суда, с учетом представленных материалов уголовного дела, это не свидетельствует о том, что заявления потерпевших и свидетелей потеряли свою актуальность.

Вышеизложенные обстоятельства, суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что у Д. имеется постоянное место жительства, семья, трое детей, двое из которых несовершеннолетние, и находящихся на попечении своей трудоспособной матери, наличие престарелой матери, у которой имеется инвалидность по общему заболеванию, однако сведений о том, что она нуждается в срочной помощи, в том числе и со стороны Д. не имеется, учитывая данные о личности самого обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, его здоровье и возраст, тяжесть предъявленного обвинения, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения. Суд считает необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на пять месяцев 5 суток, поскольку находит содержание его под стражей свыше 12 месяцев оправданным интересами общества, которые являются приоритетными, в сравнении с презумпцией невиновности и нормами уважения личной свободы, выдвинутым обвинением о причастности к совершению особо тяжких преступлений в составе организованной группы, а также наличием обстоятельств оправдывающих содержание под стражей возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление следователя и представленные материалы правильно оформлены, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу не установлено.

Данных о невозможности содержания Д. в условиях СИЗО-№ по состоянию здоровья судом не установлено, не представлены об этом данные и стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Д., <...> года рождения, на пять месяцев 5 суток, а всего до 17 (семнадцати) месяцев 5 суток, то есть до 20 апреля 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Пермякова