Определение по делу № 2-493/2020 ~ М-410/2020 от 30.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2-493/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000597-73

30 июля 2020 года                                     г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре          Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фёдорову В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фёдорову В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 18,9 % годовых, на срок 24 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Фёдорова В.Н. задолженности по кредитному договору передано банком по договору уступки прав требования от 13.10.2018 ООО «ЭОС». 16.05.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Фёдорова В.Н. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», который в связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от 29.06.2017 был отменен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Фёдорова В.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 149335,56 рублей, в том числе: 79064,10 руб. – сумма основного долга, 9782,66 руб. - проценты, 60488,80 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186,71 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором от исковых требований отказался, при этом указал, что последствия отказа от иска ему понятны, просил дело производством прекратить.

Ответчик Фёдоров В.Н. для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 № взыскана с Фёдорова В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 60), в связи с чем отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности Неменущей Н.В. от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к Фёдорову В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4186,71 рублей (платежное поручение от 23.01.2020 № - л.д. 11), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2930,70 рублей (4186,71 рублей х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Неменущей Н.В. от исковых требований к Фёдорову Ф.В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фёдорову Ф.В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 2930,70 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                         Н.Г. Кирдяпина