Решение по делу № 12-436/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемого постановления: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 минут в месте общественного пользования выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание территории», выразившееся в невыполнении уборки придомовой территории, а именно: на огражденной придомовой территории, севернее многоквартирного жилого дома, имеются навалы бытового мусора, а именно: бумага, полиэтилен, картонная коробка с мусором, стеклянные и пластиковые бутылки, полиэтиленовый мешок с мусором, сухая листва, общим объемом до 1-го метра кубического на площади до 30 метров квадратных. Правонарушение допущено председателем правления ФИО9 ФИО2, обязанной организовать уборку придомовой территории. Таким образом, председателем правления ФИО10 ФИО2 нарушены нормы и требования ч. 1, ч. 2, ч. 10, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Часть 1 статьи 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения ч. 1 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» являются лица, ответственные за состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №–ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» должностным лицом представлены: акт осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 является должностным ответственным лицом за соблюдение, установленных законом требований по состоянию и содержанию территории по адресу: <адрес>, и именно на нее возложены указанные должностные обязанности в какой-либо организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 в данном случае субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 1 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» не является, в связи с чем, состав указанного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.<░░░░░> № – ░░ «<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░1